Решение № 2-3163/2018 2-492/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2014 по 31.12.2016 ответчик обязательства по внесению платы за жилищные услуги не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 175,96 руб.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за жилищные услуги за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в размере 51 175,96 руб., пени в размере 27 183,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566,97 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74-76).

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2016 серия 25-АА № 766406 (л.д.99).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» указало на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Усатого в г. Фокино, обязанности по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2011 (л.д. 23-27).

Из содержания указанного договора усматривается, что договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» и представителем собственника муниципального жилого фонда ОУМИ г. Фокина (л.д.23). Согласно п. 1.1 договора указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанного в протоколе от 26.05.2011.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие заключения договор управления многоквартирным домом с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» на период образования задолженности ФИО1 (2014-2016) суду не представлено.

К исковому заявлению не приложено также решение собрания собственников помещений МКД, которым бы были установлены тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования, иные жилищные услуги, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность представленного истцом расчета задолженности. Сам договор управления МКД также не содержит конкретных тарифов на оплату предоставляемой управляющей компанией услуг.

Доказательств предоставления истцом каких-либо жилищных услуг ответчику материалы гражданского дела не также содержат.

Отсутствуют и доказательства направления управляющей компанией в адрес ФИО1 счетов и извещений об оплате предоставляемых услуг за указанный истцом период.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Суд также находит заслуживающим внимания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что оплата жилищных и коммунальных услуг осуществляется периодическими платежами, срок исковой давности применяется в отношении каждого периода. Таким образом, за пределами трехлетнего срока исковой давности заявлены все требования об оплате предоставленных ответчику услуг ранее 15.10.2015, с учетом поступления искового заявления в суд 15.10.2018).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.