Решение № 12-11/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-11/2024

дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника», общество) привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что согласно постановлению автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:57 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». По поступившему от ООО «Экспресс-транс» сообщению в момент совершения административного правонарушения тягач находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил (подпункт "а" пункта 12 Правил).

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 - 65 Правил).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с данными Правилами (пункт 87 Правил).

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (подпункт "в" пункта 98 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:57 на 27 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны» транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео-фиксации СМК с идентификатором № №, имеющим свидетельство о поверке № № сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица - ООО «Экспресс-транс», является несостоятельным ввиду следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в приложение к жалобе копии документов - договора аренды транспортного средства без экипажа, акта его приема-передачи, акта передачи бортового устройства, ответа ООО «Экспресс-транс» - таковыми доказательствами не являются поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, из дополнительно представленной обществом копии путевого листа №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задание водителю дано не было, маршрут движения транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № не указан, сведения о получателе груза и самом грузе отсутствуют, в связи с чем установить факт движение автомобиля по заданию и в интересах именно ООО «Экспресс-транс» невозможно.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Экспресс-транс» водителем, указанным в путевом листе, не представлено.

То обстоятельство, что представленный суду электронный страховой полис на указанный автомобиль оформлен страхователем ООО «Экспресс-транс» само по себе не свидетельствует о фактическом пребывании автомобиля «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № во владении арендатора.

С учетом изложенного выше следует учесть, что своевременно узнав ДД.ММ.ГГГГ о факте привлечения к административной ответственности и получив соответствующую копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а обратился в суд с настоящей жалобой.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что бортовое устройство на автомобиль «Мерседес-Бенц Actros грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Экспресс-транс» не может служить безусловным доказательством владения указанным обществом автомобилем на момент фиксации нарушения, поскольку ООО «Автотехника», продолжая оставаться собственником автомобиля, также не было лишено возможности владения им.

Кроме того, ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», как следует из выписок из ЕГРЮЛ, расположены по одному и тому же адресу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, именно ООО «Автотехника» подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.Р. Белозерцева