Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-336/2018 М-336/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019 23.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от 12.02.2013г., является собственником земельного участка № проезд №, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях категории-земли сельскохозяйственного назначения, используемого для ведения садоводства, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Изобилие» <адрес>.

На указанном земельном участке был расположен двухэтажный дачный дом, на который истец также вступила в наследство.

10.07.2018г. ответчик, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно поджог дом истца, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 05.09.2018г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Киришского городского суда <адрес> № от 2018г.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, подтверждаемый материалами уголовного дела и приговором суда.

Истец полагает, что в виду противоправных действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между убытком истца и действиями ответчика, подтвержденного приговором суда, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 882 948 рублей 08 копеек.

Также истцу действия ответчика причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО7 не получил поступившее в его адрес телеграмму (извещение) по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 согласно ст.167 п.3 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от 12.02.2013г., ФИО3 является собственником земельного участка № проезд №, площадью 600 кв.м., кадастровый №, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Изобилие» <адрес> (л.д.13).

На указанном земельном участке был расположен двухэтажный дачный дом, на который истец также вступила в наследство.

Приговором Киришского городского суда <адрес> от 13.11.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 26.11.2018г.

Приговором установлено, что ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 45 мин. 10.08.2018г., ФИО4, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, реализуя свои преступные действия, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к двухэтажному нежилому дачному дому, расположенному на участке №-й проезд с.т. Изобилие ФИО2, Киришский муниципальный район <адрес>, принадлежащему ФИО3, где, путем воздействия источника открытого огня (зажигалки) умышленно совершил поджог куска рубероида, находящегося между кирпичной кладкой и деревянным основанием дачного дома. В результате умышленных действий ФИО4, повлекших возникновение пожара, произошедшего в указанный период времени, огнем был полностью уничтожен дачный дом, что сделало невозможным использование его по прямому назначению, с находящимся в нем имуществом.

Дело рассмотрено в особом порядке, ФИО4 предъявленное обвинение было понятно, с обвинением последний был согласен.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным ( нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором суда от 13.11.2018г. установлена вина ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ФИО3

У потерпевшей имеется право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб, по материалам дела не имеется.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

В материалах дела имеются фотографии, пострадавшего от пожара 10.07.2018г. нежилого дачного дома, расположенного на дачном участке № по адресу: 3-й проезд с.т. Изобилие ФИО2, Киришский муниципальный район <адрес> (л.д.19-22).

Также в материалах дела имеется техническое описание нежилого дачного дома (л.д.40).

Согласно заключению судебной оценочной (товароведческой) экспертизы стоимость восстановительного ремонта двухэтажного дачного дома, расположенного на дачном участке № по адресу: 3-й проезд с.т. Изобилие ФИО2 Киришский муниципальный район <адрес>, пострадавшего от пожара, произошедшего 10.07.2018г., составляет 882 948 рублей 08 копеек.

Доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное заключение определяет реальный размер стоимости восстановительного ремонта двухэтажного нежилого дачного дома ФИО3

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленным выводам не имеется.

Соответственно, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 882 948 рублей 08 копеек.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после всего случившегося, она испытала нервное потрясение и шок, плохо себя чувствовала, также моральным испытанием для нее было участие в уголовном деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия ответчика были направлены на причинение имущественного вреда истцу; доказательства причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за совершенное ответчиком преступление, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д.44-45 т.1). Оплата за проведение экспертизы гарантировалась экспертному учреждению при распределении судебных расходов между сторонами процесса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что иск истца о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

За оказанием юридической помощи ФИО3 обращалась в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов «ФЕНИКС», где за составление искового заявления истцом произведена оплата в размере 7 500 рублей (л.д.27).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 029 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 882 948 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 12 029 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья