Решение № 2-1-955/2021 2-1-955/2021~М-1-734/2021 М-1-734/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1-955/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 5 июля 2021 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла в ателье «<данные изъяты>» <адрес>, натуральную дубленку и зимнее пальто. ФИО2 приняла от неё вещи, выдала квитанцию на две вещи, не указав материал дубленки и пальто, цвет, размер. Определила стоимость работы – девятьсот пятьдесят два рубля, не указав дату приема, дату исполнения, фамилию лица, принявшего вещи. В устной форме сказала прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила работу. ФИО2 вынесла из комнаты вещи и подала ей на примерку пальто. Примерочная была без света, попросила ФИО4 взять вещи, чтобы примерить их дома. Дома вместо дубленки увидела удлиненный пиджак, громоздкое с черным искусственным мехом внутри, размером <данные изъяты>. Через 20-25 минут она вернула ФИО2 пиджак, которая пояснила, что эта ее дубленка.

Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, поскольку она лишилась сна, нарушена нервная система, она находится на лечении у <данные изъяты>, <данные изъяты> и других врачей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Дружбина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.03.2019г., вступившим в законную силу 06.06.2019г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании вернуть дубленку, взыскании денежные средства за утерянную дубленку, денежные средства, уплаченные за услугу, неустойки за нарушение срока исполнения условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Решением установлено, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приняла заказ от ФИО1 по укорачиванию длины дубленки. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услугу, забрала дубленку с ателье. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в ателье просила пришить к подолу дубленки кусок меха. После того как работа была сделана истец отказалась забирать дубленку, пояснив, что дубленка не ее.

Факты утраты дубленки истца, а также того, что в ателье ИП ФИО3 истцом сдавалась не та дубленка, которая ей была возвращена, установлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Дружбина О.Н. пояснила суду, что дубленка ФИО1 находится у ФИО3, но истец отказывается ее получать, указывая, что дубленка не ее.

В судебном заседании истец не оспаривала того, что отказывается забирать дубленку, в связи с тем, что она не ее.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в судебном заседании не установлены виновные действия со стороны ответчика ФИО2. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения её прав. При отсутствии виновных действий ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Фактически доводы иска направлены на несогласие истца с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, суд не находит, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования к иному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья