Решение № 2-454/2024 2-454/2024(2-5453/2023;)~М-2127/2023 2-5453/2023 М-2127/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-454/2024

Дело № 2-454/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002714-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на 1/40 долю, за ФИО6 – 227/1080, за ФИО4 – 413/1080, за ФИО5 – 413/1080. В октябре 2021 года ФИО5 добровольно покинул квартиру, вывез свои вещи, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в указанной доле в квартире не нуждается, реальный интерес в использовании доли не имеет. Все расходы на содержание спорной квартиры несет единолично ФИО4 ФИО5 имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля принадлежит ФИО4 Ключи от данной квартиры находятся у ФИО5, ФИО4 не возражает и не препятствует самостоятельному проживанию бывшего супруга в данной квартире. Совместное проживание бывших членов семьи в одной квартире невозможно ввиду напряженных отношений между ФИО5 с одной стороны, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО7 с другой стороны. Несовершеннолетняя дочь ФИО7 категорически против совместного проживания в одном помещении с отцом, поскольку ФИО5 при визитах в квартире агрессивно разговаривает па повышенных тонах, оскорбляет, употребляет ненормативную лексику, угрожает тем, что вернется жить в квартиру страшным монстром и устроит детям и их матери невыносимую жизнь. Совместное проживание с отцом и пользование общими площадями квартиры может нанести существенный вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетней. Также данная квартира не может быть использована всеми участниками долевой собственности по его назначению (для проживания) без ухудшения условий проживания несовершеннолетних разнополых детей - ФИО6 и ФИО7, поскольку жилых комнат в квартире всего три. По сложившемуся годами порядку пользования квартирой каждый из несовершеннолетних имеет свою личную комнату, в третьей комнате в настоящее время проживает ФИО4 ФИО4 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 имеют существенный интерес в пользовании дайной квартирой, поскольку дети посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном районе.Учитывая изложенное, истец полагает, что выплата ФИО5 компенсации за его долю в спорной квартире является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находился в напряженных отношениях, совместное проживание сторон невозможно, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная атмосфера, которая будет отрицательно влиять на психику несовершеннолетних детей. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартиры не достигнуто.

С учетом уточненных требований ФИО4 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 354 047 рублей, обязав ФИО4 осуществить выплату компенсации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; прекратить право долевой собственности ФИО5 на 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 2 354 047 рублей; признать за ФИО4 право собственности на 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 413/1080 доли квартиры, после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 2 354 047 рублей; обязать ФИО5 сообщить ФИО4 свои банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации в размере 2 354 047 рублей.

ФИО5 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО4 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер №; гаражный бокс, площадью 28 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано за ФИО5 и ФИО4 решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. По настоящее время соглашения о разделе спорной квартиры и гаражного бокса между ФИО5 и ФИО4 не достигнуто. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, находится в пользовании ФИО5, существенного интереса в его использовании ФИО4 не имеет, выдел доли невозможен. Также ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, т.к. жильем обеспечена, проживает по адресу: <адрес>. Выделить долю в однокомнатной квартире, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома невозможно. Кроме того, на принадлежащую ФИО4 1/2 долю квартиры приходится 8,1 кв.м жилой площади, что исключает возможность использовать долю для проживания ФИО4, т.к. помещение такой площади в квартире отсутствует. В настоящее время проживание в квартире невозможно, т.к. она находится в состоянии предчистовой отделки.

С учетом уточненных требований ФИО5 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, общей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес> размере 3 360 500 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, общей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с момента получения денежной компенсации, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с момента прекращения права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в размере 601 500 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю гаражного бокса гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, с момента получения денежной компенсации, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> с момента прекращения права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры ФИО4; произвести взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях просила отказать, указав, что доля ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, а также в спорном гаражном боксе не является незначительной, она не отказывалась от своего права на указанную квартиру и гараж. Отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия, как незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, волеизъявление со стороны ФИО4 на выдел ее долей из общего имущества также отсутствует. Кроме того, как следует из постановления от 05.04.2024 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2022, ФИО5 имеет задолженность по алиментам за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 на содержание несовершеннолетних детей в размере 149 203,39 рублей. Кроме того, с момента расторжения брака, на протяжении более 2 лет она единолично несет бремя расходов на содержание как квартиры с кадастровым номером №, являющейся предметом встречного иска ФИО5, так и квартиры с кадастровым номером №.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании в части прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возражали, пояснив, что, действительно, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание с ФИО4 и детьми невозможно. Вместе с тем, выразили несогласие с размером стоимости его доли, подлежащей выплате. Просили суд назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в встречном иске и пояснении к нему.

Представить третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом интересов несовершеннолетних детей, при разрешении встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых и встречных исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, дети проживают совместно с матерью – ФИО4, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на 1/40 долю, за ФИО6 – 227/1080, за ФИО4 – 413/1080, за ФИО5 – 413/1080.

Истец (ответчик по встречному иску) просит суд прекратить право долевой собственности ФИО9 на 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно покинул квартиру, вывез свои вещи, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в указанной доле в квартире не нуждается, реальный интерес в использовании доли не имеет. Все расходы на содержание спорной квартиры несет единолично ФИО4 ФИО5 имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля принадлежит ФИО4 Совместное проживание бывших членов семьи в одной квартире невозможно ввиду напряженных отношений между ФИО5 с одной стороны, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО7 с другой стороны.

Невозможность совместного проживания в указанной квартире подтверждается представленными в материалы дела ФИО4 заключением о психологическом обследовании № 31 от 11.07.2022 ООО «Гардарика» и заключением о психологическом обследовании № 42 от 29.09.2022 ООО «Гардарика» в отношении детей ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений п.3 ст.252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением такой компенсации в собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании сторона ответчика (истца по встречному иску) не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на 413/1080 доли и признании права собственности на спорную долю за ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика (истца по встречному иску) и признании права собственности на спорную долю – 413/1080 за истцом (ответчиком по встречному иску).

Поскольку стороны спора согласия относительно определения рыночной цены спорного имущества не достигли, определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2023 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2023 НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость 413/1080 доли в квартире общей площадью 86,93 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 354 047руб.

В судебном заседании 18.12.2024 был допрошен эксперт НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО10, которая пояснила суду, при составлении заключения исследовала район оценки, близлежащие районы, год постройки, площадь квартиры. Исследуемые районы по своим характеристикам идентичны. Доля в квартире при ее продаже всегда стоит меньше, чем квартира в целом. Среднее значение 108 за кв. рассчитано по ценам предложения, исходя из площади исследуемых квартир, наличия мебели. Итоговое значение в размере 90 кв.м рассчитано с поправками, в том числе с поправками на торг. Приведенное значение входит в диапазон анализа рынка.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10 № 202/12/23 от 27.12.2023 НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» в качестве доказательства стоимости 413/1080 доли спорной квартиры, поскольку эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в оценочной сфере деятельности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) рецензия на заключение эксперта № 202/12/23 от 27.12.2023 НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», в которой делаются выводы о его несоответствии требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при определении стоимости доли ответчика (истца по встречному иску) в вышеуказанной квартире следует исходить из имеющихся в материалах дела справки № 27 о среднерыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.12.2022 частнопрактикующего оценщика ФИО11, согласно которой стоимость спорного объекта составляет 8 700 000 руб., постановления администрации МО г. Краснодар № 348 от 30.01.2024 «Об установлении норматива стоимости и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальном) образованию г. Краснодар на 1 квартал 2024г.», согласно которому установлен норматив стоимости одного квадратного метра и средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар в размере 127 600 руб., суд находит несостоятельными, поскольку не являются надлежащими доказательства, так как необходимо исходить из наиболее актуальной на момент рассмотрения такого спора рыночной стоимости спорной доли квартиры, наиболее приближенной к дате принятия по нему окончательного решения.

В данном же случае, определенная заключением эксперта № 202/12/23 от 27.12.2023 НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»рыночная стоимость доли спорного жилого помещения, полностью соответствует праву ответчика (истца по встречному иску) на получения от истца (ответчика по встречному иску) справедливой и обоснованной денежной компенсации стоимости доли ответчика (истца по встречному иску) в таком жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ данное заключение судебной экспертизы эксперта № 202/12/23 от 27.12.2023 НЧУ «Южный региональный центр экспертиз»является допустимым и относимым доказательством по делу, которым и следует руководствоваться при определении размера подлежащей выплате ответчику (истцу по встречному иску) компенсации стоимости его доли в спорной квартире.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 413/1080 доли в праве собственности на спорную квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете была применена скидка на долю 0,78%.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) согласилась с выводами эксперта относительно рыночной стоимости доли с учетом понижающего коэффициента.

Возражая против установленной судебной экспертизой стоимости 413/1080 доли в спорной квартире с учетом понижающего коэффициента, сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает, что стоимость доли в размере 2 354 047 руб. является неликвидной, что приводит к неосновательному обогащению истца (ответчика по встречному иску), в рассматриваемом деле скидка при оценке доли в общей долевой собственности применен быть не может, в связи с чем стоимость спорной доли должна быть определена в размере 3 018 000 руб.,

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что применение скидки не обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае при продаже в долевой собственности удельная стоимость квартиры снижается по отношению к удельной стоимости такой же квартиры, находящейся в полной собственности, так как продажа доли в квартире достаточно сложная процедура, требующая согласия остальных собственников. Такая сделка должна осуществляться с соблюдением всех законодательных требований, в частности: письменное извещение остальных участников долевой собственности о продаже квартиры, с их преимущественным правом покупки передаваемой доли, нотариальное оформление сделки.

С учетом установленных обстоятельств, следует взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) денежную компенсацию стоимости 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 2 354 047 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика (истца по встречному иску) данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика (истца по встречному иску) на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) на 1/2 долю квартиры, общей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, на 1/2 долю гаражного бокса гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, признании за ним права спорных ? долей в вышеуказанном недвижимом имуществе со взысканием с него в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежной компенсации за квартиру в размере 3 360 500 руб., за гаражные бокс – в размере 601 500 руб.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 39.1 кв.м., кадастровый номер №, а также гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ<адрес> кадастровый ер №.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости признано за сторонами решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по гражданскому делу №.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что выдел доли истцу (ответчику по встречному иску) в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен, поскольку ей на принадлежащую 1/2 долю приходится 8,1 кв.м жилой площади, что исключает возможность использовать долю для проживания, так как помещение такой площади отсутствует, она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживание в спорной квартире невозможно, так как она находится в состоянии предчистовой отделки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, сторона истца (ответчика по встречному иску) указала, что ее доля в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, а также в спорном гаражном боксе не является незначительной, она не отказывалась от своего права на указанную квартиру и гараж.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, вкаких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, определение от 17 января 2012 года № 10-0-0 и др.).

По настоящему делу отсутствуют такие исключительные основания, которые позволяли бы в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия, как незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, волеизъявление с ее стороны на выдел ее долей из общего имущества также отсутствует.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона наряду с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то обстоятельство, что отсутствует ее волеизъявление на получение компенсации за принадлежащую ей долю, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств финансовой возможности выплаты истцу (ответчику по встречному иску) денежной компенсации за ее ? доли, не представлено.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с него в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежной компенсации за ? доли квартируобщей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 3 360 500 руб., за 1/2 долю гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в размере 601 500 руб., определенные заключением эксперта № от 04.06.2024 ООО «Бизнес-Партнер» на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024.

Выводы судебной оценочной экспертизы № от 04.06.2024 ООО «Бизнес-Партнер» сторонами спора не оспорены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску), с учетом зачета взысканных сумм по уточненному исковому заявлению и уточненному встречному иску, составит 1 607 953 руб. ((3 360 500 руб. (стоимость ? доли квартирыобщей площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>) + 601 500 руб. (стоимость ? доли гаражного бокса №, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Заречный, <адрес>, бокс 108) – 2 354 047 (сумма, подлежащая взысканию с истца (ответчика по встречному иску) за 413/1080 доли ответчика (истца по встречному иску) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 05.04.2024 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2022,ответчик (истец по встречному иску) имеет задолженность по алиментам за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 на содержание несовершеннолетних детей в размере 149 203,39 рублей.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) единолично несет бремя расходов на содержание как квартиры с кадастровым номером №, являющейся предметом встречного иска, так и квартиры с кадастровым номером №, что подтверждается прилагаемыми счетами и чеками об их оплате ЖКУ за период февраль 2022 г. - ноябрь 2024 г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие финансовой возможности ответчика (истца по встречному иску) выплаты истцу (ответчику по встречному иску) стоимости ее ? доли в квартире по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, и ? доли в гаражном боксе, даже с учетом зачета встречных требований.

При таком положении, с учетом материальных возможностей ответчика (истца по встречному иску), принимая во внимание позицию сторон, суд отказывает в удовлетворении уточненных встречных исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 354 047 рублей за принадлежащую ФИО5 413/1080 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право долевой собственности ФИО5 на 413/1080 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после получения денежной компенсации.

Признать за ФИО4 право собственности на спорную 413/1080 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Уточненные встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО4 на 413/1080 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 28.12.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко