Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 обратился в экспертное учреждение, ИП ФИО4, которым было дано заключение, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 483974 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 21725 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

Лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия адресованная ФИО1

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО»РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и согласно заявленным требованиям с учетом представленных в суд уточнений просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 40200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28542 руб. 00 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 402 руб. 00 коп., штраф в размере 20100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 244 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных и содержащихся в материалах дела документах, просил в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо проведения судебного заседания без их участия в суд не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав явившихся представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 обратился в экспертное учреждение, ИП ФИО4, которым было дано заключение, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 483974 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 21725 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

Лимит ответственности страховой компании на одного потерпевшего по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия адресованная ФИО1

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО»РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» следует, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра в совокупности имеют различный механизм следообразования по направлению и характеру приложения ударной нагрузки, не соответствующий обстоятельства отображенных в административном материале, а также объяснениях водителей, участвовавших в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по форме, местоположению и взаиморасположению повреждений не исключается повреждения бампера заднего в правой части транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 40200 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, необходимой для осуществления ремонтно-восстановительных работ в размере 40200 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 40200 руб. 25 коп. за каждый день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 40200 руб. 00 коп., из расчета (402 руб. 00 коп. * 144 дня) = 57888 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28944 руб. 00 коп., из расчета (40200 руб. 00 коп. * 0,5%) * 144 дня и далее с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 201 руб. в день.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 10500 руб. 00 коп. (25%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом представленных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчик в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 244 руб. 00 коп.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2274 руб. 32 коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28944 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 руб. 0 0коп. и почтовые расходы в размере 244 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 201 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2574 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин