Решение № 2-1160/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1160/2021

Дело № 2-1160/2021

УИД: 91RS0019-01-2021-000618-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 29 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Синицыной О.П.,

при секретаре - Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубель ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, -

установил:

истец Рубель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, мотивировав свои требования следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17.11.2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, определён размер причинённого материального вреда имуществу Республики Крым в размере 75040 рублей. Гражданский иск потерпевшего в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, обосновывая его тем, что его жизненный уровень значительно снизился после уничтожения имущества, утратил своих клиентов, несет материальные расходы в связи с проводим дознанием, следствием, что каждый раз вызывает все новые нравственные страдания.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по ордеру адвокат Яценко А.А. в суд не явился, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17.11.2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, определён размер причинённого материального вреда имуществу Республики Крым в размере 75040 рублей (л.д.6-14).

Мировым судьей установлено, что 09 декабря 2018 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, 2, ФИО3, реализуя прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью находившейся при нём отвертки механическим путём - применив мускульную силу, уничтожил два монтажных бокса производства ООО «PROINUG» и купюроприемник марки «ЮТ L70-RU551B», расположенный в вышеуказанных боксах, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб, который, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2932/7-1 от 10 марта 2020 года, в ценах, действовавших на 09 декабря 2018 года, составляет в общей сумме 75040 рублей, в том числе двух монтажных боксов стоимостью 59500 рублей, купюроприемника марки «ЮТ L70-RU551B» стоимостью 15540 рублей.

Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда РК от 10.06.2021 года апелляционная жалоба осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Никифоровой Л.Н. оставлена без рассмотрения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО3 освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17.11.2020 года по ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В иной части приговор мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17.11.2020 года оставлен без изменения (л.д.66-69).

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако, ввиду того, что по настоящему уголовному делу с момента совершения преступления (09 декабря 2018 года) до вступления приговора в законную силу (10 июня 2021 года) прошло более двух лет, ФИО3 подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, приговор приговором мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17.11.2020 года вступил в законную силу 10.06.2021 года.

В силу ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части размера причинённого вреда при наличии приговора мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17.11.2020 года, вступившего в законную силу 10.06.2021 года, имеющего преюдициальную силу, суд при рассмотрении настоящего дела самостоятельно не производит перерасчёт сумм ущерба и принимает сумму вреда установленную вышеназванным приговором суда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В результате преступного деяния ФИО3, истцу причинён имущественный вред, установленный приговором суда от 17.11.2020 года, в размере 75 040 рублей, который до настоящего времени не возмещён в добровольном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера указана цена иска в размере 75040 рублей, при такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2451,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Рубель ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рубель ФИО1, вред, причинённый преступлением, в размере 75 040 (семьдесят пять тысяч сорок) рублей.

В части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета судебные издержки в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.