Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-423/2017

Мотивированное
решение составлено 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бабак ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор №40817810604900317040. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления на счет ответчика в размере 1 035 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту – 538 755 руб. 03 коп., по процентам – 5 927 руб. 62 коп. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по неустойке оставляет: прочие неустойки – 1 600 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога, в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль; марка, модель – HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО4 В соответствии с паспортными данными ответчика заемщик ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между банком и заемщиком ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3 Таким образом, транспортное средство – автомобиль; марка, модель – HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, зарегистрированное на имя ФИО4, является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 546 282 руб. 65 коп., в том числе: по кредиту – 538 755 руб. 03 коп., по процентам – 5 927 руб. 62 коп., прочие неустойки – 1 600 руб. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с ответчика Бабак ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму долга по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 282 руб. 65 коп., в том числе: 538 755 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 5 927 руб. 62 коп. – проценты, 1600 руб. – неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. 83 коп. и 6 000 руб.

Представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ответчики неоднократно обращались в банк, для реструктуризации, в Банке дали устное согласие на реструктуризацию, сообщили, что необходимо оплачивать хотя бы по 10 000 руб. Об исковом заявлении узнали от покупателя, так как были наложены обеспечительные меры судом. Согласно выписке по счету имеются примечания, в том, что денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения процентов и задолженности, денежные средства были списаны на внебаланс. Что это такое он не знает, считает что проценты удерживались необоснованно. Платежи ответчиками осуществлялись ежемесячно, сумма 24 500 руб., а в иске по расчетам указана сумма размере 24 350 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор №40817810604900317040.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления на счет ответчика в размере 1 035 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 28.05.2013.

В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора истец 26.10.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2016.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика перед банком составила по кредиту – 538 755 руб. 03 коп., по процентам – 5 927 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором.

На 29.11.2016 задолженность заемщика по неустойке составляет: прочие неустойки – 1 600 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 была погашена сумма в размере 20 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Иных платежей не производилось.

Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком ФИО4 суммы в размере 20 000 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 282 руб. 65 коп., в том числе: 524 682 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 1600 – неустойки, подлежат удовлетворению.

Иного расчета задолженности ответчика не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиками до подачи в суд искового заявления.

Доводы представителя ответчиков о неверном распределении поступающих денежных средств не нашли своего подтверждения. Указанные в выписке по счету платежи перечисленные в погашение процентов на внебалансе 14.10.2016, 15.11.2016,, как следует из расчета задолженности, перечислялись в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Излишки внесенных денежных средств по платежам за период с 15.07.2013 по 29.03.2016 накапливались на счете и в дальнейшем были перечислены в счет погашения образовавшейся задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором залога, в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль; марка, модель – HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО1

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога

Судом установлено, что ответчик ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между банком и заемщиком ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супруга является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил

Таким образом, транспортное средство – автомобиль, марка, модель – HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, зарегистрированное на имя ФИО4, является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, год выпуска 2013, зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 295 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.052013.

Таким образом, начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере 1 295 000 руб. является реальной и признается ответчиком, является согласованной в п.1.2 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040, год выпуска 2013, для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» в части погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором залога установлена залоговая стоимость имущества в размере 1 295 000 руб., суд считает необходимой указать данную сумму в качестве начальной продажной цены автомобиля, в соответствии с положениями ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласно которым стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества, сторонами не предоставлено. Спора о его стоимости в суде не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14 662 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 14 462 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бабак ФИО8, Бабак ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму долга по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 282 руб. 65 коп., в том числе: 524 682 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 1600 – неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. 83 коп.; а всего 540 745 (пятьсот сорок тысяч семьсот сорок пять) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN №40817810604900317040

Определить способ реализации указанной выше автомашины в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества, в размере 1 295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.