Апелляционное постановление № 22-541/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Соловьев В.Г. материал № 22-541/2026

материал № 4/1-24/2026

УИД № 67RS0007-01-2026-000076-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Чупринского И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чупринского И.В., с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Нечаевой А.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Чупринского И.В. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления адвоката Чупринского И.В. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2022 года Ш.А.АБ. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2025 года осужденному неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 3 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 января 2023 года, конец срока – 19 января 2029 года.

Адвокат Чупринский И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чупринский И.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, приводит сведения, указанные в характеристиках администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области и ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области. Констатирует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 11 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Отмечает, что наличие взыскания в виде выдворения в ШИЗО, его последующее досрочное снятие и наличие 7 поощрений были учены судом при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Подчеркивает, что взыскание в виде выговора от 17 июня 2025 года снято досрочно, согласно пояснениям ФИО1 допущенное нарушение являлось неумышленным и не было направлено на подрыв установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре. Констатирует, что ФИО1 признал вину в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены. Обращает внимание, что из заявления и пояснений, данных потерпевшей в судебном заседании следует, что причиненный ей моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства. Отмечает, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности условно-досрочного освобождения. Приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания выполнены. Акцентирует внимание, что 2 марта 2026 года ФИО1 объявлено очередное поощрение, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбытия основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Нечаева А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство, позицию прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также позицию потерпевшей, не возражавшей против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденным ФИО1 за весь период допущено 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания: 15 марта 2023 года в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток, 14 июня 2025 года в виде выговора. С 18 июня 2025 года до 13 января 2026 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не только в начальный период адаптации осужденного в колонии, но и в 2025 году.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе, с наличием 1 поощрения в период отбывания наказания в виде лишения свободы на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, 8 поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области и 4 поощрения в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что цели назначенного наказания в данном конкретном случае не достигнуты, поскольку ФИО1 своим поведением на данном этапе не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а в случае его условно-досрочного освобождения, не будет достигнута одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что взысканию, наложенному на осужденного ФИО1 в виде выдворения в ШИЗО, уже была дана оценка судом при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не свидетельствуют о том, что данное взыскание не подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Полученные осужденным ФИО1, согласно исследованной в судебном заседании справке о поощрениях и взысканиях от 20 апреля 2026 года, поощрения от 2 марта 2026 года и 31 марта 2026 года поощрения не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2026 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова