Апелляционное определение № 11-12743/2025 от 1 декабря 2025 г.

74RS0031-01-2024-009167-79

Судья Бахмет Н.Н.

дело № 2-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12743/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года по иску ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности, встречному иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся сделкой, признании за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 05 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 2 400 000 руб. 08 февраля 2024 года ФИО1 умерла. Поскольку условия договора были соблюдены, оплата произведена полностью, а договор купли-продажи квартиры не был надлежащим образом зарегистрирован в связи со смертью ФИО1

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием «город Магнитогорск», ссылаясь на то, что ФИО2 не доказано возникновение у нее права собственности на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2023 года, заключенного с ФИО1 Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследники отсутствуют, имущество умершей является выморочным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно встречных исковых требований пояснила, что оснований для признания квартиры выморочным имуществом не имеется, поскольку спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи, доказательства исполнения договора суду представлены.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 08 апреля 2025 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Указала, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения и исполнения спорного договора купли-продажи. Пояснила, что ФИО2 совершены мошеннические действия, путем заключения кредитного договора на имя умершей ФИО1 Учитывая, что указанные обстоятельства установлены приговором суда, высказывала сомнения относительно действительности намерений умершей ФИО1 по поводу заключения и подписания спорного договора купли-продажи.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал. Удовлетворил исковые требования администрации <адрес> в порядке наследования право муниципальной собственности на выморочное имущество, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, исходя из которого не выявлены признаки технической подделки подписей ФИО1 в договоре. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, которому сама ФИО16 рассказывала о ее намерении продать квартиру. Акт приема-передачи не составлялся между сторонами ввиду того, что заявитель проживала в квартире вместе с ФИО6 с 2018 года. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии воли продавца ФИО17 на отчуждение недвижимого имущества. Не учел то обстоятельство, что переход права собственности не был произведен в связи со смертью продавца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на тот факт, что суд оставляет несовершеннолетних детей без жилья. Не учитывает факт заключения договора купли-продажи и осуществления по нему выплаты денежных средств. Исходя из заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ФИО18 были намерение и воля на продажу спорной квартиры.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В пункте 10 раздела 2 листа 3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в разделе сведения о невозможности государственной регистрации указано на принятие заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя (т. 1 л.д. 29-34).

Суду предоставлен договор купли-продажи от 05 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,8 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 2 400 000 рублей. Указанная сумма была выплачена продавцу покупателем равными частями по 40 000 рублей ежемесячно в течении пяти лет (т. 1 л.д. 8-9).

Предоставлена расписка от 05 ноября 2023 года, где указано, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, переданные частями в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2018 года. Срок последнего платежа 05 ноября 2023 года. Расчет произведен полностью. ФИО1 претензий не имеет (т. 1 л.д. 10).

№ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 11). Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело по факту смерти ФИО1, умершей №, не заводилось (т. 1 л.д. 36).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2025 года подписи от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и краткие записи «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расписке, заключенных и подписанных 05 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, вероятно выполнены самой ФИО1, под влиянием каких-либо сбывающих факторов внутреннего или внешнего характера (необычные условия выполнения).

Вероятный характер вывода обусловлен высокой степенью вариационности письма умершей ФИО1 и невозможностью моделирования необычных условий выполнения, путем получения заданных экспериментальных образцов почерка и подписи. По этим же причинам невозможно определить конкретный сбивающий фактор или их совокупность, влиявшую на процесс письма. В широком смысле эти факторы могут быть связаны с позой, освещенностью, последствиями заболеваний или травм, как хронического (постоянного), так и временного характера, внутренним состоянием пишущего и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения о том, что подписи на спорном договоре купли-продажи выполнены ФИО11, поэтому не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы подписаны ФИО11, а иных доказательств заключения, исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО2, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись на спорном договоре сделана ФИО11 Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенного почерковедческого исследования не опровергает факт того, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО11

При этом бремя доказывания того, что подпись в спорном договоре поставлена ФИО11, а не иным лицом, возложено именно на истца как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в спорном договоре сделана ФИО11, им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о повторной по делу судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Доводы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у несовершеннолетних детей истца жилья не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются выписками из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует о наличии у несовершеннолетних детей недвижимого имущества на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, исходя из следующего.

Согласно статьям 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (часть 1).

Таким образом, выморочное имущество (в виде расположенного на соответствующей территории городского или сельского поселения, муниципального района жилого помещения), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наследственного дела по факту смерти ФИО1, умершей № года не заводилось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является наследством (наследственной массой) наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследников, принявших наследство ни юридически, ни фактически не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является выморочным, и правомерно признал за муниципальным образованием - город Магнитогорск, право собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, и не содержат ссылки на доказательства, с достоверностью опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих правомерность его правопритязаний на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.