Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Дело №2-4139/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «В» г/н № с прицепом «К» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «К» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Л».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Р», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Ч», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Р» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «БЭ» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта а/м «В» г/н №, с учетом износа составила 105 032 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «К» г/н №, с учетом износа составила 34 389 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Р» было произведено дополнительно страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 400 руб.

Таким образом сумма не возмещенного составила 43 121 руб. (105 032 руб. + 34 389 руб. – 43 900 руб. – 24 000 руб. – 28 400 руб.)

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 121 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 160 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца исковые требование поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, поскольку ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме в сумме 96 300 руб., размер требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленного отчета составила 105 032 руб., что находится в пределах допустимой 10 процентной погрешности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Р» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел частично, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «БЭ» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта а/м «В» г/н №, с учетом износа составила 105 032 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «К» г/н №, с учетом износа составила 34 389 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Р» было произведено дополнительно страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 400 руб.

Оценив отчеты об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» г/н № и прицепа «К» г/н № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, страховщиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» г/н № с учетом износа произведено в размере 96 300 руб., что к требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из его размера в сумме 105 032 руб., находится в предела допустимой 10% погрешности.

В связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» г/н № в размере 8 732 руб. (105 032 руб. – 96 300 руб.), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «К» г/н №, суд находит обоснованным в размере установленном указанным отчетом в сумме 34 389 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В» г/н № в сумме 8 000 руб. и прицепа «К» г/н № в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, а так же тот факт, что указанные отчеты послужили основанием для дополнительного страхового возмещения, суд считает возможным, указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. возместить в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 194,50 руб. (34 389 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 221,20 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 160 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 711,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 17 194,50 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 221,20 руб., всего в общей сумме 78 464 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 711,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.