Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело № 2-2666\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Графыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу <адрес> автомобилю истца Мерседес Бенц GLE400 г\н №, находящемуся под его же управлением водителем автомобиля Тойота Камри г\н № Козловом Д.С., чья гражданская ответственность застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника, где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО. Кроме того, ответственность виновника застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности у ответчика на сумму 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 646 500 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 820 500 руб. Полагал, что материальный ущерб составляет 753 500 руб. ( 1 400 000 – 646 500)ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам была произведена доплата в размере 157 000 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 596 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения спора, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Мерседес Бенц GLE400 г\н №.

№. в 16 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLE400 г\н №, находящемуся под его же управлением и автомобилем Тойота Камри г\н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстарх». Кроме того ФИО2 застраховал гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика. Лимит ответственности – 1 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 646 500 руб.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы в размере 753 500 руб., основываясь на заключении независимой оценки.

По результатам рассмотрения требования истца ему произведена доплата в размере 157 000 руб.

Поскольку по мнению истца данная выплата не покрыла причиненный ущерб, он обратился в суд.

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № № повреждения автомобиля истца соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1 716 316.25 руб., а в соответствии с предписанием производителя о необходимости замены рулевой рейки в сборе при деформации рулевой тяги составляет с учетом износа 1 952 220,43 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что рулевая рейка представляет собой механизм, элементом которого является рулевая тяга. При повреждении рулевой тяги возможна ее замена, так как она имеет каталожный номер, однако с учетом предписаний производителя при деформации элемента рулевой рейки необходима замена всего механизма, поэтому экспертом посчитана стоимость восстановительного ремонта в двух вариантах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму страхового возмещения 512 816,25 руб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Таким образом, отношения, связанные с наступлением гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе и вытекающие из договора ДОСАГО. В связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование истца было удовлетворено в ходе рассмотрения настоящего дела, страховая выплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда

Однако требование о компенсации суммы в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно криминалистический центр Норма» в размере 24 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 1 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА