Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000118-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 29 апреля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли. В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая обременена залогом в пользу <...> Доли в квартире определены не были ввиду несогласия ответчика на добровольное определение долей. Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, но ФИО3 в ней фактический не проживает, живет в <адрес>. Просит изменить режим общей совместной собственности на жилое помещение, определив доли каждого из сторон в праве общей долевой собственности равными, по <...> доле в праве.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 изменил исковые требования (л.д. <...>), указал, что истец в спорной квартире не заинтересован. Это свидетельствует о целесообразности прекращения права собственности на его долю путем выплаты ему ответчиком компенсации, рассчитанной из стоимости доли. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду того, что они являются посторонними людьми, испытывают друг к другу неприязнь. В квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика, и неприязненные отношения между сторонами создадут угрозу нарушения психологического здоровья несовершеннолетних. Ответчик желает стать единоличным собственником квартиры, самостоятельно использует ее для своих нужд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за <...> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек, признать право собственности на квартиру за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал изложенное в заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру в размере <...> рублей (исходя из стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы), признать право собственности на квартиру за ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не согласна с выплатой истцу компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру. Считает, что его доля в праве соответствует ? с учетом интересов детей, с учетом того, что ипотеку за квартиру выплатила она, истец в квартире ничего не сделал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 в отзыве (л.д. <...>) указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В отношении первоначально заявленных требований указала, что они подлежат уточнению, необходимо заявить требование о признании права общей долевой собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – правопреемник указанного в иске третьего лица <...> (прекращена деятельность <дд.мм.гггг> – л.д. <...>) в судебное заседание не явился. Представитель банка по доверенности ФИО6 в отзыве (л.д. <...>) указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Задолженность по кредитному договору № <№> была в полном объеме погашена заемщиком ФИО2 <дд.мм.гггг>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 с <дд.мм.гггг> являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Данная квартира приобретена ими в период брака, брак расторгнут в <дд.мм.гггг> г.

В отношении права собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица – банка на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Из пояснений представителя третьего лица следует, что задолженность по кредиту, выданному на покупку этой недвижимости, погашена в полном объеме <дд.мм.гггг>.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. <...>). Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ? доли квартиры в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено следующее:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплено два вида общей собственности: совместная и долевая. Право требовать выплаты компенсации предусмотрено только для участников долевой собственности. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли определен статьей 254 ГК РФ, где установлено, что раздел общего совместного имущества может быть определен по соглашению между собственниками, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.

В отзыве на иск (л.д. <...>) ответчик указала, что спорное жилое помещение должно быть разделено между сторонами по <...> доле каждому. Однако, в судебном заседании ответчик возражала против определения долей равными, пояснила, что доля ответчика в праве должна соответствовать ? (с учетом интересов детей, ипотеку за квартиру выплатила она, истец в квартире ничего не сделал). Представитель истца настаивал на том, что доля истца в праве на квартиру составляет <...>. Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке раздела имущества, находящегося в их совместной собственности.

Истцом первоначально были заявлены требования об определении долей в праве совместной собственности сторон на квартиру, при этом требований о признании за сторонами права собственности на определенные доли заявлено не было (представитель Управления Росреестра по Кировской области в отзыве указал, что для государственной регистрации права общей долевой собственности требования подлежат уточнению). В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были изменены на взыскании денежной компенсации. Таким образом, требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны являются совместными собственниками квартиры, между ними отсутствует соглашение о порядке раздела совместного имущества, требований о выделе доли в праве собственности на квартиру и о признании на нее права собственности истцом не заявлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за долю в праве собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, суд учитывает, что статьей 252 ГК РФ установлено, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей. Также статьей 252 ГПК РФ предусмотрено, что принудительное взыскание компенсации за долю в общем имуществе с остальных участников долевой собственности возможно только в случае, когда доля желающего выделиться собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку доли сторон в праве собственности на общую квартиру не определены, то невозможно сделать вывод о незначительности доли истца в общем имуществе. Учитывая это, и принимая во внимание, что компенсация за долю истца взысканию с ответчика не подлежит, то отсутствуют основания для прекращения права собственности истца на квартиру, и, как следствие, нет оснований для изменения режима общей собственности на квартиру и для внесения изменений в запись о правах ответчика на спорную недвижимость.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом рассмотрен иск (с учетом изменения требований) о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ иск ценой <...> рублей подлежит оплате госпошлиной в размере <...> рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...> рублей. На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.05.2020.

Судья Е.В. Шабалина