Апелляционное определение № 33-45512/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-45512/2025

50RS0021-01-2024-017497-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ «СР-Групп» – ФИО,

установила:

истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.

При принятии объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки, отраженные в листе осмотра квартиры от <данные изъяты>.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 919 008 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате расходы по устранению недостатков в размере 919 008 руб., штраф, неустойку по устранению недостатков в размере 1% от суммы ущерба, составляющего 919 008,62 руб. за каждый день просрочки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 330,70 руб.; неустойку по устранению недостатков в размере 1% от суммы ущерба, составляющего 919 008,62 руб. за каждый день просрочки в период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО взысканы расходы по устранению недостатков в размере 267 611,08 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 028 руб.

С ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ООО «Центр экспертизы и права «Сфера» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 500 руб.

ООО «СЗ «СР-Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-Групп» просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СЗ «СР-Групп» – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/114-943950401И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила – 8 920 369,32 руб.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.

При принятии объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки, отраженные в листе осмотра квартиры от <данные изъяты>.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 919 008 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению эксперта пир визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены строительные недостатки: пустоты плитки пола; отклонение стен от вертикали (плитка); зазоры между столярными изделиями дверной коробки (межкомнатная дверь), стены (обои) отслоение, видимые стыки, воздушные пузыри, вздутия; механические повреждения входной двери; окна (пвх) сколы, царапины; отклонение пола от горизонтальной плоскости (ламинат).

По результатам проведенного исследования, эксперт считает, что качество объекта долевого строительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выполнено с нарушением ряда требований технических, градостроительных регламентов, предъявляемых к подобному виду работ.

По результатам обследования объекта экспертизы – <данные изъяты> экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 493 550,97 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 267 611,08 руб. и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ, исходя из того, что судом ограничена сумма, подлежащая взысканию с ответчика исходя из установленного законом размера, счел возможным взыскать в пользу истца в полном объёме расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропорциональном снижении судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд в октябре 2024 года), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «СР-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.