Решение № 12-117/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

№12-117/17


РЕШЕНИЕ

город Фролово 23 октября 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она, двигаясь на автомобиле .... повернула с <адрес> на парковочной стоянке был расположен автомобиль ..... Поскольку она только повернула, имея небольшой опыт вождения, то двигалась она со скоростью примерно 30 км/ч. Приближаясь к припаркованному автомобилю, она поняла, что водитель начал движение задним ходом и попыталась избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, что подтверждают следы тормозного пути, которые инспектор ГИБДД не зафиксировал. Несмотря на то, что скорость была низкая, полного торможения добиться не удалось и произошло столкновение с автомобилем ...., водитель которого в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом, создав помеху другим участникам движения. ФИО2 указывает, что приняла все возможные меры, применила экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, однако инспектором ГИБДД ФИО6 данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, указывает, что водитель автомобиля .... ФИО5 свою вину полностью признала, пояснив, что не заметила, как другая машина приближается к месту, в котором начала движение задним ходом.

Просит суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него вывод о наличии в ее действиях вины выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила изменить определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем .... под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем .... государственный номер .... не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства при возникновении опасности для движения не приняла меры снижения скорости вплоть до полной остановки, то есть тем самым совершила столкновение с автомобилем .... государственный номер ...., чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она решила уехать с парковочного места у <адрес>. Она стала совершать маневр задним ходом на своем автомобиле .... государственный номер .... Выезжая задним ходом, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем .... государственный номер №, повернув с <адрес>, начала движение в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч. При движении она видела, что в парковочном кармане справа стоит автомобиль ..... Приближаясь к данному автомобилю, она увидела, что он начинает движение задним ходом, и стала останавливать свой автомобиль, но, не успев совершила столкновение с автомобилем .....

На фотографии № представленной ФИО1 виден тормозной путь автомобиля .....

Таким образом, ФИО7 увидев, что автомобиль ГАЗ 33021 начинает движение задним ходом, приняла все возможные меры к снижению скорости.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4, управляя автомобилем марки .... государственный номер №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного взыскания.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ей пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости исключения из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 изменить, исключить из определения вывод о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова