Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2693/2016;)~М-2707/2016 2-2693/2016 М-2707/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи строящегося гаражного бокса, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи строящегося гаражного бокса денежных средств сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360000 рублей, неустойки в сумме 900000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи строящегося гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ № А-8, ответчик обязан был в предусмотренный договором срок построить гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий бокс покупателю в собственность. Истцом обязательства по уплате обусловленной договором суммы выполнены. Однако принятые в соответствии с договором обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, гараж истцу не передан. Просил взыскать с ответчика уплаченную за гаражный бокс сумму в размере 900 000 рублей, неустойку в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 рублей, отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении требований иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт отсутствия передачи гаража, просил снизить заявленную неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ и отказать во взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель государственного органа Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО6, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи гаражного бакса, взыскании денежных средств в сумме 900 000 рублей, снижении неустойки, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке с односторонним размещением № А-8.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий гаражный бокс покупателю в собственность, а покупатель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс.

Согласно п. 1.4 договора продавец обязуется передать гараж покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 9.2 договора стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Документы направляются заказным письмом либо вручаются под расписку и рассматриваются в течении 30 дней со дня поступления (получения).

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению также Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 обязательства по передаче гаражного бокса в установленный срок не исполнены, в добровольном порядке уплаченную по договору денежную сумму истцу не вернул.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за строящийся гаражный бокс в сумме 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст. ст. 20 - 22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суды должны рассчитывать сроки, за несоблюдение которых взыскивается указанная неустойка, как минимально необходимые для устранения выявленных недостатков товара (работы, услуги), если стороны спора письменно не условились об их продолжительности.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ лично вручил претензию ответчику.

В материалах дела имеется копия претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ИП ФИО2 в которой, адресату предложено исполнить договор в полном объеме, в качестве компенсации за просрочку исполнения обязательств по договору заключить дополнительное соглашение о проведении строительных работ по устройству бетонного пола в гараже, с соблюдением соответствующих технологий и требований действующих норм и правил выполнения работ, необходимых для последующего монтажа ножничного подъемника, который планируется использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получена претензия истца с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченной по договору суммы в размере 900 000 рублей, выплате процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 149 869 рублей 64 копейки.

Из содержания ответа на претензию ФИО3 следует, что исходя из условий договора, сумма неустойки не может превышать 5% от суммы договора и составляет 45 000 рублей. Также указано, что у предпринимателя трудное финансовое положение, которое делает невозможным единовременное погашение задолженности по указанному договору и неустойки, в связи, с чем предложено заключение мирового соглашения с утверждением графика погашения задолженности по невозвращенной предоплате и суммы неустойки. Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым считать, что претензия получена ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что признавая исковые требования в размере 900 000 рублей, ИП ФИО2 не принял мер для передачи их истцу в досудебном порядке.

По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ответчик должен был передать указанный в Договоре гаражный бокс в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи между сторонами не подписал. Таким образом, истец исчисляет период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 96 дней.

Истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег за товар, такое право истца предусмотрено ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закон РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закон РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денег была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подписания иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, она ссылалась на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закон РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок передачи гаража установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору), в то время как с требованием о возврате денежных средств истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца с установленной даты передачи гаража.

ФИО3 в течение более трех месяцев не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату денег, стоимость гаража, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его виновности, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приведенные положения свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 50 % от удовлетворенных исковых требований, то есть 500 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном боксе с односторонним размещением № А-8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи строящегося гаражного бокса денежные средства сумме 900 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 500 рублей, а всего 1 501 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова