Решение № 2-1443/2023 2-1443/2023~М-427/2023 М-427/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1443/2023

№

№
Поступило в суд 06.02.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 126 299,95 руб., из которых задолженность по основному долгу - 104 517,22 руб., задолженность по процентам - 21 782,73 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 534,41 руб., а всего просит взыскать 132 560,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 160 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 193 440,98 руб. из них: задолженность по основному долгу - 104 517,22 руб., задолженность по процентам – 88 923,76 руб. Мировым судьей 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 67 141,03 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 83), ранее представил возражение на исковое заявление (л.д. 73), в котором заявил о пропуске истцом исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям договора ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 160 000,00 руб. с процентной ставкой -29,9 % годовых, суммой ежемесячного платежа – 5 800,00 руб., количеством платежей -48, ежемесячно до 04 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору выполнило, выдало ответчику денежные средства в сумме 160 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17, 18).

Согласно уставу АО «Почта Банк» наименование банка ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ПАО «Лето Банк», ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 32-33).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, ФИО2 выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6 оборот).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 20-27), дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выпиской из акта приема-передачи прав к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), к истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») передало ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований), а также о необходимости оплатить задолженность в размере 193 440,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Согласно п. 1.7 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 10).

В связи с тем, что ФИО2 перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 193 440,98 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу– 104 517,22 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 88 923,76 руб. (л.д. 30).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» отменен (л.д. 4, 5).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 40-41), суд соглашается с ним, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к части требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика (л.д.78), срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям договора: количеством платежей -48 ежемесячно до 04 числа каждого месяца (л.д. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается графиком платежей, согласно которому ФИО2 обязался вносить ежемесячный платеж в размере 5 800 руб. (последний платеж в размере 1 271,11 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 59, 64).

Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности), судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 756 дней, а значит срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +756 дней).

Таким образом, в рассматриваемом споре течение срока исковой давности приостановилось на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку платежи по рассматриваемому кредитному договору должны были вноситься ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ- со дня, следующего за днем окончания срока оплаты и истекает- ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности), судебный приказ отменен -ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось (785 дней- 2 года 1 месяц 23 дня) ; а значит, срок исковой давности истекает – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился -ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

По платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ- со дня, следующего за днем окончания срока оплаты и истекает- ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности), судебный приказ отменен -ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось (785 дней- 2 года 1 месяц 23 дня), а значит, срок исковой давности истекает – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился -ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно по предыдущим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также истек, а следовательно по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, а значит по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, вопреки доводам истца, считавшего, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в размере 47 671,11 руб. (5800 руб.+5800 руб.+5800 руб.+5800 руб. +5800 руб. +5800 руб. +5800 руб. +5800 руб. +1271,11 руб.), из которых основной долг-42 631,69 руб., проценты – 5 039,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 406,19 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 956,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Филберт» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 671,11 руб., из которых основной долг-42 631,69 руб., проценты – 5 039,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 406,19 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 956,49 руб., а всего взыскать 50 033 руб. 79 коп.

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №

Судья