Решение № 2-3911/2019 2-3911/2019~М-4233/2019 М-4233/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3911/2019

К делу № 2-3911/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи к ООО «Сервис плюс» о признании бездействий незаконными и понуждении к предоставлению информации в службу занятости,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие ООО «Сервис плюс» по непредставлению в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Сочи» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), незаконным и обязать ответчика предоставить в ГУК КК «Центр занятости населения г. Сочи» информацию о наличии вакантных мест (должностей).

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости населения, в ходе которой в деятельности ООО «Сервис плюс» выявлены нарушения в указанной сфере.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что согласно информации ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» работодатель - ООО «Сервис плюс» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» не предоставлял. В связи с чем, прокуратурой района за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес директора ООО «Сервис плюс», однако в удовлетворении представления отказано.

Бездействие ООО «Сервис плюс» влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется и создает препятствие по осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «Сервис Плюс» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, не просил о рассмотрении дела без участия представителя, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» не явился, просил рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении законных требований прокурора Центрального района г. Сочи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости населения, в ходе которой в деятельности ООО «Сервис плюс» выявлены нарушения в указанной сфере.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон) занятость – это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Согласно п.п. 1.3, 2.1 постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края» работодатели предоставляют в органы труда и занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы труда и занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28-го числа текущего месяца. Предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что согласно информации ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» работодатель – ООО «Сервис плюс» сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» не предоставлял. В связи с чем, прокуратурой района за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес директора ООО «Сервис плюс», однако в удовлетворении представления отказано.

Бездействие ООО «Сервис плюс» влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется и создает препятствие по осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика по непринятию мер к предоставлению сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) нарушает законные интересы в сфере трудовых отношений, что является основанием для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сервис Плюс» в доход муниципального образования г. Сочи государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи к ООО «Сервис плюс» о признании бездействий незаконными и понуждении к предоставлению информации в службу занятости, удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Сервис плюс» по не предоставлению в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Сочи» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), незаконным.

Обязать ООО «Сервис плюс» предоставить в ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» информацию о наличии вакантных мест (должностей).

Взыскать с ООО «Сервис плюс» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»