Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Коварзина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2016 по 16.08.2017 в размере 24 000 рублей – сумма основного долга, 95 880 рублей – начисленных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 60 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей, по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2016 между <данные изъяты> (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита (займа) в сумме 24000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, указанные в кредитном договоре (договоре займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты, в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью зли частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.09.2017 <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 0-66-84-2017 (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В требования заявителем не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 191,544% годовых при их среднерыночном значении 143,658% годовых. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика с учётом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом: задолженность по основному долгу составляет 24 000 рублей; за период с 23.12.2016 по 22.01.2017 (30 дней) по условиям договора по процентам составляет 11 424,00 рублей (24 000 * 1,5866% * 30); за период с 23.01.2017 по 16.08.2017 (205 дней) при сумме основного долга в размере 24 000 рублей составит 25 819,08 рублей (24 000 * 205 / 365 * 191,544%). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 243,08 рублей, в том числе по основному долгу – 24 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 37 243,08 рублей (11 424 рублей + 25 819,08 рублей). Кроме того, 24.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № 2-1173/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23.12.2016. 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району было возбуждено исполнительное производство № 6210/19/70015-ИП. В рамках данного исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере 14 381,29 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на данное время составляет 46 861,79 рублей (61 243,08 рублей - 14 381,29 рублей).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договоров потребительского займа, в том числе микрозайма, регулируются положениями ст.807- 820 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают согласование условий соглашения, соблюдение письменной формы договора, право займодавца на начисление процентов, комиссий, неустойки, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 - 3 ст. 43 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займа в размере 24 000 рублей. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов в срок до 22.01.2017 (включительно). На сумму займа начисляются проценты по ставке 622 20% годовых, что составляет 1.70% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанного в п. 2 индивидуальный условий договора. Количество, размер и периодичность установлены в Графике платежей. Договором (пунктом 6) предусмотрен один единовременный платеж размером 35 424 рубля, в том числе 24 000 рублей – сумма займа, 11 424 рубля сумма начисленных процентов. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из перечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней. Своей подписью в договоре ФИО1 выразила свое согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, установленных <данные изъяты> и общими условиями договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору № № займа получены ответчиком ФИО1 23.12.2016 в сумме 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДТМС-1/1035 от 23.12.2016 (л.д.13, оборот).

24.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № № от 23.12.2016, заключенному с <данные изъяты>, в размере 119 880 рублей за период с 24.12.2016 по 16.08.2017, в том числе: основной долг - 24 000 рублей, неуплаченные проценты – 95 880 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 80 копеек, всего 121 678 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 24.08.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением представителя должника (л.д.11).

На основании вынесенного судебного приказа от 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району 11.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 14 381 рублей 29 копеек. 31.01.2020 года исполнительное производство от 11.02.2019 № № прекращено.

29 сентября 2017 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключён договор цессии № О/66-84-2017 (л.д.114-16), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № (согласно приложению № 1 к договору цессии № О/66-84-2017) было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 83 976 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 24 000 рублей 00 копейки, сумма процентов – 59 976 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии № О/66-84-2017 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, возникшие у цедента из договора займа, заключенных между должником и <данные изъяты>. К цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с договором займа, и неисполненных должником на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа, и действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Уведомление заемщика ФИО1 об уступке прав требований на основании указанного выше Договора в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное при заключении договора займа 23.12.2016 заёмщиком ФИО1 согласие на право банка уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО «Югория».

Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключённому ответчиком ФИО1 с <данные изъяты> 23.12.2012, перешло к ООО «Югория» в результате Договора цессии № О/66-84-2017 от 29.09.2017 в указанном в нем объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору № № от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 16.08.2017 задолженности в размере 119 880 рублей из которых: 24 000 рублей - основной долг; 95 880 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 24 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика ФИО1 было взыскано 14 381 рублей 29 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 618 рублей 71 копейка (24 000 - 14 381,29).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 23.12.2016 по 16.08.2017 (235 дней) в размере 95 880 рублей, исходя из ставки 622,20% годовых или 1,70% в день (24 000 рублей х 235 дней х 1,70%) (л.д.7), суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569%, при их среднерыночном значении 613,177%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.

Учитывая фактическое начисление процентов не за 30 дней, а за 235 дней, проценты за пользование потребительским займом должны быть рассчитаны, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, то есть из расчета 191,544% годовых.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 года № 11-КГ19-26.

Исходя из расчета стоимости займа в 191,544% годовых, задолженность по процентам составляет 29 594 рублей 73 копеек.

Расчет указанных сумм приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 000,00

24.12.2016

31.12.2016

8
366

24 000,00 * 8 / 366 * 191.544%

1 004,82 р.

24 000,00

01.01.2017

15.08.2017

227

365

24 000,00 * 227 / 365 * 191.544%

28 589,91 р.

Итого:

29 594,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 23.12.2016 в общей сумме 39 213 рублей 44 копеек, из них: 9 618 рублей 71 копейка - основной долг, 29 594 рублей 73 копеек - проценты за период с 24.12.2016 по 15.08.2017 (в пределах заявленных требований, исходя из 235 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 60 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями № 10491 от 27.04.2018 (л.д. 3) и № 18098 от 08.04.2020 (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично (32,71%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 176 рублей 77 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебных издержек по оплате по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 (л.д.21) и платежного поручения от 04.09.2018 № 1012 ООО «Югорское коллекторское агентство» оплатило <данные изъяты> за оказание юридических услуг 3 194 000 рублей (л.д.22). Согласно отчету об оказании услуг № 4523957763 к договору № 21 от 03.09.2018 оказано услуг на сумму 10 000 рублей в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов для взыскания в порядке приказного производства, подготовка пакета документов, подготовка искового заявления, отправка копии и искового заявления, услуги представительства, подготовка отчета о проделанной работе. Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № № от 23.12.2016 в размере 39 213 (Тридцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 44 копеек, из них: 9 618 рублей 71 копейка – основной долг, 29 594 рублей 73 копеек – проценты за период с 24.12.2016 по 15.08.2017; а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 176 (Одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина