Решение № 2-2607/2024 2-2607/2024~М-2306/2024 М-2306/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2607/2024

Дело № 2-2607/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004248-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО2 ФИО10,

05 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайлиденко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дайлиденко ФИО11 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным увольнение Дайлиденко ФИО11 с должности директора ООО «Фортуна»;

- взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Дайлиденко ФИО11 компенсацию неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 668,50 руб., компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в размере 20 923,50 руб., компенсацию личных расходов в интересах работодателя в размере 18 224 068,10 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации личных расходов в интересах работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 993 288,54 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей;

- возложить на ООО «Фортуна» обязанность направить в адрес Дайлиденко ФИО11 трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора и расчетный листок, содержащий сведения о причитающихся ему выплатах по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на дату прекращения трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что Дайлиденко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «Фортуна» был назначен на должность директора. Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дайлиденко ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выразившееся в хищении вверенной ему на хранение зерновой продукции ООО «Житница» и ООО «Рубикон» в целях последующего погашения за счет таковой арендных обязательств ООО «Фортуна» на сумму 18 224 068,10 руб. В этой связи истец исходит из того, что в силу ст. 188 ТК РФ ему должны быть возмещены расходы на сумму 18 224 068,10 руб., с выплатой заявленной компенсации. Также ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора ООО «Фортуна» с Дайлиденко ФИО11 на Грозенко ФИО4 До настоящего времени Дайлиденко ФИО11 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, трудовая книжка и расчетный листок в его адреса ответчиком не направлены, выплаты в связи с увольнением не произведены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Дайлиденко ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в <данные изъяты>, обеспечил явку представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Дайлиденко ФИО11 - ФИО1 ФИО9. измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» (далее по тексту- Общество) ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, указав, что увольнение истца произведено на основании решения учредителя Общества, что соответствует требованиям трудового законодательства. Дайлиденко ФИО11 было известно об его увольнении, поскольку ранее Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело по иску ООО «Фортуна» об истребовании у Дайлиденко ФИО11 документов, связанных с деятельностью Общества, и, в том числе, трудовых книжек работников. В этой связи считают, что Дайлиденко ФИО11 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнении незаконным. Все причитающиеся истцу суммы выплачены при прекращении трудовых отношений. Трудовая книжка истца отсутствует у работодателя, связи с чем Дайлиденко ФИО11 направлено уведомление о предоставлении сведений о работе для заполнения и выдачи ее дубликата. Правовые основания для взыскания с Общества денежных средств и компенсации отсутствуют.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, Дайлиденко ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Фортуна».

На основании п.3 Договора, настоящий трудовой договор заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.59 ТК РФ, протокола общего собрания участников ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Договора работник подчиняется непосредственно Общему собранию участников ООО «Фортуна».

Согласно п.19 Договора досрочное расторжение настоящего трудового договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Дайлиденко ФИО11 являлся директором ООО «Фортуна» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания участников.

Также из материалов дела следует, что учредителями юридического лица ООО «Фортуна» (ИНН <***>) являлись Дайлиденко ФИО6 и ФИО3 ФИО67 владеющие по <данные изъяты> уставного капитала Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградского области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 исключена из состава участников ООО «Фортуна» с выплатой действительной стоимости доли в размере 152 394 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Фортуна» ФИО3 ФИО67 Дайлиденко ФИО11 освобожден от должности директора Общества, на должность директора сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ назначен Грозенко ФИО4

Более того, приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дайлиденко ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Дайлиденко ФИО11 взят под стражу.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, должностной оклад Дайлиденко ФИО11 на 0,25 ставки составлял 6 974,50 руб.

Работодателем ООО «Фортуна» для соблюдение требований норм действующего трудового законодательства произведен расчет компенсации в размере 33 441 руб., из которых 20 923,50 руб.- компенсация трех окладов, 13 758 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Фортуна» произвело на счет Дайлиденко ФИО11 выплату в размере 33 440 руб., с назначением платежа: расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов дискриминации Дайлиденко ФИО11 в сфере трудовых отношений и злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлено, и о таких основаниях для увольнения стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а потому в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в размере 20 923,50 руб. надлежит отказать.

Также в силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Стороной ответчика указано, что Дайлиденко ФИО11 было известно об его увольнении, поскольку ранее Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело №№ по иску ООО «Фортуна» об истребовании у Дайлиденко ФИО11 и Дайлиденко ФИО6 документов, связанных с деятельностью Общества, и, в том числе, трудовых книжек работников. В этой связи считают, что Дайлиденко ФИО11 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании его увольнения незаконным.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании заявил, что истцу копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выданы, а потому считают, что срок для подачи иска в данной части не пропущен.

Действительно Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело №№ по иску ООО «Фортуна» об истребовании у Дайлиденко ФИО11 и Дайлиденко ФИО6 документов, связанных с деятельностью Общества, и, в том числе, трудовых книжек работников. При рассмотрении дела со стороны Дайлиденко ФИО6 участвовал в качестве представителя ФИО1 ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела представитель Дайлиденко ФИО11- ФИО1 ФИО9 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела №№ Арбитражным судом Волгоградской области представитель ФИО1 ФИО9 также имел полномочия на представление интересов Дайлиденко ФИО11

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Волгоградской области в карточке дела №А12-27912/2023, иск ООО «Фортуна» к Дайлиденко ФИО11 и Дайлиденко ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ. В основании иска указано, что с Дайлиденко ФИО11 у ООО «Фортуна» прекращены трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что еще в ноябре 2023 года Дайлиденко ФИО11 было известно о факте и основаниях его увольнения.

Настоящее исковое заявление в форме заявления об увеличении заявленных требований поступило в суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании его увольнения и также является основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неполученного заработка за период с сентября 2023 г. по октябрь 2024 г. в размере 90 668,50 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Фортуна» ФИО3 ФИО67 Дайлиденко ФИО11 освобожден от должности директора Общества.

На основании указанного Решения, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дайлиденко ФИО11

Также в указанном приказе имеется отметка о том, что работника под подпись ознакомить невозможно в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа потенциальных работодателей в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Более того, судом установлено, что Дайлиденко ФИО11 приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к пяти годам лишения свободы, и с указанной находит под стражей в местах лишения свободы.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Фортуна» в материалы дела представлен акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с вступлением в должность директора ООО «Фортуна» Грозенко ФИО4 проведена проверка по наличию трудовой книжки Дайлиденко ФИО11, в результате которой по месту хранения трудовых книжек работников (<адрес>) было выявлено отсутствие оригинала трудовой книжки Дайлиденко ФИО11

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного истцом как размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется, а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации личных расходов в интересах работодателя в размере 18 224 068,10 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации личных расходов в интересах работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 993 288,54 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Дайлиденко ФИО11 и ООО «Фортуна» заключен трудовой договор №.

Однако условиями трудового договора вопрос о возмещении работодателем компенсации личных расходов работника, понесенных в интересах работодателя, не урегулирован

Кроме того, соглашения между Дайлиденко ФИО11 и ООО «Фортуна» об использовании личного имущества работника в интересах работодателя, как того требует действующее законодательства, заключено не было.

Более того, из приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно преступные действия Дайлиденко ФИО11 привели к образованию ущерба перед ООО «Житница» и ООО «Рубикон» в размере 18 224 068,10 руб.

Доказательств тому, что указанное имущество принадлежало Дайлиденко ФИО11 также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации личных расходов в интересах работодателя в размере 18 224 068,10 руб., а также процентов за несвоевременную выплату компенсации личных расходов в интересах работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 993 288,54 руб., а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования Дайлиденко ФИО11 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, и отказывая в иске в данной части, суд исходит из следующего.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Дайлиденко ФИО11, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию.

При этом, ранее судом установлено, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к пяти годам лишения свободы, и с указанной находит под стражей в местах лишения свободы.

Более того, в материалы дела представлен акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с вступлением в должность директора ООО «Фортуна» ФИО4 проведена проверка по наличию трудовой книжки Дайлиденко ФИО11, в результате которой по месту хранения трудовых книжек работников (<адрес>) было выявлено отсутствие оригинала трудовой книжки Дайлиденко ФИО11

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фортуна» в адрес Дайлиденко ФИО11 направлено уведомление об отсутствии трудовой книжки последнего в Обществе, а также разъяснена возможность оформления дубликата трудовой книжки.

В силу п.27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. №320н, в случае утраты трудовой книжки по вине работника ему необходимо обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата.

Поскольку именно на Дайлиденко ФИО11, как на руководителя ООО «Фортуна», была возложена обязанность обеспечить сохранность финансово-хозяйственной документации, чего фактически сделано не было, то суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований в данной части.

Кроме этого, понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает в себя исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Ответчиком подтверждено отсутствие у него трудовой книжки истца, в этой связи возложение на работодателя обязанности в судебном порядке выдать Дайлиденко ФИО11 его трудовую книжку, которая у того отсутствует, по сути, приведет к неисполнимости требований судебного акта, что не отвечает целям и задачам правосудия.

Более того, возможность восстановления трудовой книжки не утрачена, и согласно сообщению ООО «Фортуна» последнее готово заполнить и выдать истцу дубликат трудовой книжки при предоставлении работником сведений об его работе.

Рассматривая требования Дайлиденко ФИО11 о возложении на ответчика обязанности выдать копию приказа о прекращении трудового договора и расчетный листок, содержащий сведения о причитающихся ему выплатах по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на дату прекращения трудового договора, и отказывая в иске в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Стороной истца не представлено доказательств обращения к ООО «Фортуна» с заявлением о выдаче копии документов, связанных с работой.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что с письменным заявлением истец к ответчику не обращался.

Исходя из того, что Дайлиденко ФИО11 не обращался за получением копий документов, связанных с работой и препятствий в получении документов не чинилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав Дайлиденко ФИО11 как работника, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Дайлиденко ФИО11 полностью лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит в полном объеме отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дайлиденко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фортуна» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет сумм при увольнении, взыскании компенсации неполученного заработка в сумме 90 668,50 руб., компенсации за расторжение трудового договора в сумме 20 923,50 руб., компенсации личных расходов в сумме 18 224 068,10 руб., процентов в сумме 5 993 288,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.