Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1218/2021

УИД: 37RS0010-01-2021-001405-38

Дело № 2-1218/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

представителей истца - ФИО1, ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

9 марта 2021 года в г.Иваново на пр.Ленина, у д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составит без учета износа 139.723,88 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5.000 руб., за услуги по отправке телеграммы - 530 руб. Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139.723,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5.000 руб., почтовые расходы - 530 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3.994 руб.

В судебном заседании сторона истца в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3994 руб., расходы на отправку телеграммы 530 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № 37. (л.д.52)

9 марта 2021 года в г.Иваново на пр.Ленина, у д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки, следует, что он двигался на автомобиле Ауди по проспекту Ленина г. Иваново от ул. Демидова в сторону ул. Почтовая, у <...> движущийся впереди автомобиль Мицубиси резко остановился, он нажал на педаль тормоза, но транспортное средство продолжило движение вперед и совершило наезд на транспортное средство Мицубиси.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе проверки, следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро по проспекту Ленина в сторону ул. Почтовая г. Иваново, у <...> остановился в потоке транспортных средств, через 5-7 сек. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение было совершено с автомобилем Ауди 100, г.р.з. №

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и положения пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком вышеуказанных требований ПДД при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 54/2021 от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа деталей 142 600 рублей.

Исковые требования увеличены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа деталей в размере 142 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки с целью определения размера ущерба согласно квитанции от 02.04.2021 составили 5000 руб. (л.д.196), расходы по отправке телеграммы 530 руб. (л.д. 231).

Указанные расходы согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2021 истцу были оказаны юридические услуги ООО «Альфа». Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО1, ФИО3, являющиеся сотрудниками ООО «Альфа». Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб. ( л.д. 230).

Учитывая объем оказанной представителями истца помощи, продолжительность судебного спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 3994 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная атотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика.

В связи с тем, что данная судебная экспертиза не была оплачена, ИП ФИО7 обратился с соответствующим заявлением.

Проведение судебной экспертизы было обусловлено правовой позицией ответчика, оспаривавшего предъявленные к нему требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены, вся сумма ущерба, заявленного истцом, взыскана с ответчика ФИО6

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО7 за выполнение судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 142.600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5.000 руб., почтовые расходы - 530 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3.994 руб., всего взыскать - 167.124 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 - за проведение судебной автотехнической экспертизы 10.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ