Решение № 12-1/2017 12-227/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 августа 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Четверик Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношение, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым, на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющимся в деле доказательствах. Он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Не были вызваны и опрошены должностное лицо и понятые, не истребованы и не оценены все необходимые документы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, заключение эксперта, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России».

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 30 мин. (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

В последующем слушание дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края дело передано мировому судье судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

В последующем слушание дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут.

В материалах дела л.д. 68 имеется уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3, о чём имеется его подпись.

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию почерка ФИО3 следует, что подпись от имени ФИО3, на бланке уведомления о вручении почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела и приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношение ФИО3, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Бовсун В.А.