Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Дело № 2-2283/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). в 22.00 час. у дома ... в г.Н.Новгороде, водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Мотовездеход №... принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для взыскания страхового возмещения. (дата). по делу №... Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда полностью исполнено (дата)., что подтверждается платежным поручением №.... Истец считает, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с (дата) в размере 316 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила мотивированный отзыв на иск, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, не выше 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата). в 22.00 час. у дома ... в г.Н.Новгорода, водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ №... в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Мотовездеход №... принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего обратился с иском в Нижегородский районный суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

(дата). по делу №... Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда полностью исполнено (дата)., что подтверждается платежным поручением №....

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (дата). по (дата). в размере 316 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из представленного суду выплатного дела, (дата) между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП произошедшего (дата) у дома ... в г.Н.Новгорода, с участием ТС ВАЗ №... госномер №... под управлением ФИО8 и ТС Мотовездеход №... госномер №... принадлежащим ФИО1 (л.д.62).

Претензией от 18.10.2018г. ИП ФИО3 просил страховую компанию выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.61).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, факт перехода права требования на неустойку от ФИО1 к ИП ФИО3 суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко