Решение № 12-26/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 июня 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело для нового рассмотрения должностному лицу. В обоснование этого заявителем указано, что постановление вынесено с существенным ущемлением его прав, с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, без выяснения обстоятельств дела и при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 7 Конвенции «О дорожном движении», заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года (далее – Конвенция), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1). Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы (п. 3).

В соответствии со ст. 21 Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов (п. 1). Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пп. b п. 2).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 4 минуты в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что обстоятельства правонарушения определены должностным лицом правильно, они объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, а также исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на который ступил пешеход, не имея преимущества перед последним, не притормозил и продолжил движение, поставив тем самым пешехода в опасное положение.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району квалифицированы правильно.

Ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:07, то есть непосредственно после совершения правонарушения, принимая во внимание, что личность водителя была установлена должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, причастность ФИО1 к совершению данного правонарушения сомнений не вызывает.

По этим же основаниям отсутствие в представленной судье видеозаписи указания о дате и времени осуществления съемки не свидетельствует о недоказанности установленных должностным лицом обстоятельств административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что нерегулируемый пешеходный переход был пересечен им по обоюдному согласию с пешеходом, является несостоятельным, так как содержание просмотренной судьей видеозаписи свидетельствует о непрерывном движении пешехода по направлению к переходу и о том, что сам пешеход не подавал каких-либо знаков, указывающих на возможность проезда автомобиля под управлением ФИО1 до движения пешехода по нерегулируемому переходу.

Представленные ФИО1 фотоматериалы, на которых имеются изображения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес>, и приведенные в связи с этим доводы о несоответствии дорожного знака предъявляемым к нему как к объекту дорожной инфраструктуры требованиям, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, фактическое расположение дорожного знака, имеющееся на нем изображение свидетельствуют о полном соответствии самого знака дорожной обстановке в месте правонарушения, о возможности регулирования им порядка передвижения пешеходов на данной территории проезжей части.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей проверена и признана законной.

Так, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, последним была получена его копия. Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности, оспаривались обстоятельства правонарушения и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо обоснованно приняло процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления была вручена ФИО1, что подтверждается подписью заявителя на оригинале постановления по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, в связи с чем доводы ФИО1 о фактическом рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие судьей признаются несостоятельными.

Кроме того, содержание самого постановления указывает на то, что у ФИО1 не имелось возражений по поводу порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а им оспаривалось лишь событие нарушения.

С учетом изложенного существенного ущемления прав ФИО1, нарушения порядка производства по делам об административных правонарушениях, вынесения постановления без выяснения обстоятельств дела и при отсутствии достаточных доказательств по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае ФИО1 существенно нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющие порядок действий водителя транспортного средства в районе установки нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и оставляет его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.