Решение № 12-113/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №12-113/2025 КОПИЯ

УИД 23RS0014-01-2025-002189-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:01 по адресу а/д <адрес>, 30 км. +-00 м., в сторону <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 8000 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 При. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой указал, что он является собственником транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак № Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> -на –Дону – <адрес> – <адрес>, согласно договору заявке он доставлял груз <адрес>, движение по данному маршруту проходило через <адрес>, и было вынужденной мерой, связанной с доставкой груза, где установлены дорожные знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено», иных подъездных путей и дорог к месту выгрузки и возврата обратно нет. В подтверждение доводов жалобы предоставил копию договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, и копию транспортной накладной о доставке груза. Просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В обосновании принятого решения заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указывает на невозможность установить фактическое время прибытия для разгрузки, поскольку согласно представленной светокопии договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресом разгрузки является <адрес>, в графе дата доставки указано ДД.ММ.ГГГГ год, время доставки 10:00:00, при этом правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:01.

Соответственно договор заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт, того, что у водителя транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения имелась необходимость проезда к предприятию, которое находится в зоне действия дорожного знака 3.4. Кроме того приложенная к жалобе светокопия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, в связи с чем невозможно установить принадлежность и подлинность данной копии, соответственно данная копия не имеет юридической силы и не является доказательством.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратился в Динской районный суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что не получал извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем не смог предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что проехать к месту разгрузки по альтернативным путям не мог, поскольку таковые отсутствовали.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, с учетом уточнений просил решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить. Предоставил суду оригиналы договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на жалобу, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции, ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Часть 8 ст. 12.16 КРФ об АП устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4. ПДД РФ не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по такому делу.

В материалах дела не имеется какого-либо извещения, адресованного ФИО2 о дате рассмотрения жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, невыполнение должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДАФ государственный регистрационный знак <***> осуществляло доставку подкормки для растений в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при этом транспортное средство двигалось по маршруту через <адрес>, что подтверждается договором заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых груз был доставлен в адрес назначения ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод должностного лица вынесшего решение ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности установить фактическое время прибытия для разгрузки.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие представленных документов заверенных надлежащим образом, о движении транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак <***> по указанному маршруту, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушений требований дорожного знака 3.4 ПДД РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КРФ об АП- отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись