Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1574/2017

к делу № 2-1574/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа 31 июля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству в порядке ст. 49, ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником автомобиля HYUNDAI VELOSTER гос. номер №, 2012 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 02.10.2016 года в 14:15 на подъезде к г. Анапа 5 км + 900 м., на пересечении улиц Анапское шоссе и Солдатских матерей, был причинен вред автомобилю истицы. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA CEED гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX № 0000711463. Истицей было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек. Истица воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту. ООО «Автоспас-Юг» 09.12.2016 года был проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI VELOSTER гос. номер №, на который телеграммой была приглашена виновница ДТП ФИО2, также она была оповещена по телефону и при личной встречи, но на осмотр так и не явилась, объяснив это тем, что она работает. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 751 262 рубля, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168 344 рубля. Стоимость услуг эксперта ООО «Автоспас-Юг» составила 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым лимитом по ОСАГО и суммой ущерба в размере 182 918 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля 54 копейки; стоимость транспортных услуг в размере 168 рублей; величину утраты товарной стоимости (условный торг) автомобиля (К = 0,95 %) - 43 666 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания компенсации морального вреда и возмещения стоимости услуг эксперта, полагая требования в данной части незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль HYUNDAI VELOSTER гос. номер №, 2012 года выпуска.

02.10.2016 года по вине водителя автомобиля KIA CEED гос. номер № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие на подъезде к г. Анапа 5 км + 900 м., на пересечении улиц Анапское шоссе и Солдатских матерей, в результате которого автомобилю VELOSTER гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г.

Платежным поручением № от 15.12.2016 года подтверждается факт выплаты АО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI VELOSTER гос. номер №, с учетом износа составляет 751 262 рубля, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 818 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168 344 рубля.

Определением Анапского городского суда от 15.05.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 2825/12-2/13.4 от 30.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - HYUNDAI VELOSTER гос. номер № с учетом износа составляет 768 812,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50 165 руб., рыночная стоимость автомобиля - HYUNDAI VELOSTER гос. номер № составляет 635 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 356 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу ФИО1 сумма ущерба составляет 53 644 рублей (635 000 – 400 000 - 181 356).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 644 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за производство экспертизы в сумме 6 500 рублей, как расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права, поскольку данное заключение послужило доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 624 руб. 54 коп. и расходы по оплате транспортных услуг– 168 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Истец не предоставила достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей ответчиком морального вреда, не конкретизировала, какого характера были причинены страдания (нравственные, физические), в чем они заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу не доказана.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полает необходимым отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью и, следовательно, полной гибелью автомобиля, возмещению подлежит сумма ущерба, причиненного ФИО1, превышающей сумму предельного страхового возмещения, за минусом годных остатков и с учетом среднерыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 4 858 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ФИО1, с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № 2825/12-2/13.4, проведенной на основании определения суда от 15.05.2017 года, которая выполнена экспертным учреждением и является доказательством по делу, в сумме 8 100 рублей 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 644 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы – 624 рубля 54 коп., расходы по оплате транспортных услуг – 168 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-