Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2-538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 49 708 руб., неустойку в размере 130 234,96 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 154-156).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 17 сентября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Ситроен-С-Кроссер. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 270 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 389 922,53 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 320 208 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 40), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с выводами судебного эксперта, указав, что размер исковых требований уточнён на основании заключения судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция с извещением и времени и месте рассмотрения дела обществом получена (л. д. 157-158).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», АО «Объединённая страховая компания», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 174, 175, 176).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2017 года в 14-00 часов у дома № 27 по ул. Дружбы г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств:

-автомобиля марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2;

-автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 (л. <...>, 47, 48, 49, 50, 51).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 27), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 48), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...>), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 ПДД РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа (л. д. 46). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л. д. 23-24).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ответчика.

21 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, заявление получено ответчиком 26 сентября 2017 года (л. <...> оборот), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 69-70), однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «...» № 82-17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 389 922,53 руб. (л. д. 22).

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «...» (л. <...>).

В ответ на претензию 03 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в распоряжении общества имеется экспертное заключение ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составляет 270 500 руб. (л. д. 13).

09 ноября 2017 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 270 500 руб. (л. д. 14).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, определённым независимым оценщиком, составила 119 422,53 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков, истец с требованием о доплате страхового возмещения обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 320 208 руб. (л. д. 129).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и с Единой методикой по ценам РСА, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Таким образом суд полагает, что поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения, следовательно, нарушил его права как потребителя.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 49 708 руб. (320 208 руб. – 270 500 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то АО «Страховая бизнес группа» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 49 708 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 234,96 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом верно за период с 17 октября 2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 05 июля 2017 года (262 дней), что составит 130 234,96 руб. (49 708 руб. х 1 % х 262 дней).

Неустойка в размере 130 234,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 руб. (л. д. 16), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика и представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 798,86 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24 854 руб. (49 708 руб. х 50 %).

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л. д. 119).

Поскольку определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, иск после его уточнения удовлетворён в полном объёме, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», находящегося по адресу: ул. Платонова, д. 16, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 08 июля 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 49 708 руб., неустойку в размере 130 234,96 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 854 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», находящегося по адресу: ул. Платонова, д. 16, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 08 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 798,86 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», находящегося по адресу: ул. Платонова, д. 16, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 08 июля 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года).

расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова