Решение № 21-370/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-370/2025

дело № 21-370 судья Фролова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года, Комова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, защитник Комовой О.С. по доверенности Смирнов В.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года, вынесенные в отношении Комовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Смирнова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Смирнов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комова О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Защитник Комовой О.С. по доверенности Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Комовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 12 августа 2023 года в 14 часов 59 минут по адресу: 133 км а/д М-4 «Дон» Веневский район Тульской области, водитель Комова О.С., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Ман», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменения движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Комовой О.С.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года оставлено без изменения.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Тульской области согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях Комовой О.С. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении и решении.

Между тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, названной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы.

Из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года, оставлено без изменения следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: Тульская область, Киреевский район, 211 км а/д М-4 «Дон».

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Киреевского районного суда Тульской области.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения жалобы, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение не относится к правонарушениям, зафиксированным в порядке указанной статьи, соответственно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменим.

Указанный порядок также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении Комовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Киреевский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении Комовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 января 2025 года на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья