Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019

47RS0002-01-2019-000599-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в размере 286 939 рублей 45 копеек, расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, с даты вынесения решения суда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей 39 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме 206 000 рублей под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями соглашения. Исполнение Банком своих обязанностей по соглашению подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату денежных средств. Задолженность ответчика составляет 286 939 рублей 45 копеек, из которых 157 105 рублей 95 копеек – основной долг, 129 833 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ. В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО2 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ без ограничения во времени с произведением фотосъемки материалов дела, что позволяет сделать вывод о том, что он знал о дате судебного заседания. До судебного заседания им были представлены письменные возражения на иск и заявление о применении пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 206 000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с правилами кредитования ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, считает, что платеж, для которого срок исковой давности не истек, начинается с мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платеж, для которого срок исковой давности не истек, начинается с мая 2016 года.

В соответствии с п.6.1 и 6.3 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно, по 5-м числам.

Соответственно, задолженность ответчика, для которой срок исковой давности не истек, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, произвел расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет 286 939 рублей 45 копеек, из которых 157 105 рублей 95 копеек – основной долг, 129 833 рубля 50 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО1, кредитное соглашение подлежит расторжению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 342 рублей 64 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца, с учетом уточненных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 069 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 939 рублей 45 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины расходы, в размере 12 069 рублей 39 копеек, всего взыскать 299 008 (двести девяносто девять тысяч восемь) рублей 84 копейки.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.