Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-66/2019

№ 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 января 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 <данные изъяты>. «05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

14.12.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89285,71 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По Условиям кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…» Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.01.2013 года, на 21.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2130 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.01.2013 года, на 21.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2131 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7000 рублей. По состоянию на 21.11.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 220190,14 рублей, из них: просроченная ссуда 86642,58 рублей, просроченные проценты 22730,45 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53594,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57152,49 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 220190,14 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5401,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него просроченной ссуды 86642,58 рублей, просроченных процентов 22730,45 рублей. Размер штрафных санкций просил снизить до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В суд представлен кредитный договор <Номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 89285,71 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

Как видно из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 220190,14 рублей, из них: просроченная ссуда 86642,58 рублей, просроченные проценты 22730,45 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53594,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57152,49 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 02.02.2018 года, на которое ответчик ни как не отреагировал. В данном требовании указано, что кредитный договор считается расторгнутым с даты, направления требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере 86642,58 рублей, просроченные проценты в размере 22730,45 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки завышен и явно не соразмерен ставке рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его имущественное положение, отсутствия для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 53594,62 рублей до 10000 рублей, о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 57152,49 рублей до 10000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3788,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 129443,03 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3788,86 рублей, а всего взыскать 133231 (сто тридцать три тысячи двести тридцать один рубль) 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: