Решение № 2-356/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-356/2025;)~М-354/2025 М-354/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-356/2025

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево, Курской области 20 января 2026 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.С.,

с участием:

представителя истца прокурора Октябрьского района г. Кирова - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Болдыревой Ю.М.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Киров в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, осуществила перевод денежных средств, тремя платежами, со своего счета на банковский счет ответчика без каких-либо законных и договорных на то оснований в общем размере 170000 рублей. По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 10.06.2025 на основании заявления о преступлении, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Октябрьского района г. Кирова - помощник прокурора Солнцевского района Курской области Болдырева Ю.М. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 КГ РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своего банковского счета в ПАО «ВТБ» осуществила три перевода принадлежащих ей денежных средств на банковский счет ФИО1 также находящийся в ПАО «ВТБ», на общую сумму 170000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 70000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским счетам, а также не отрицались и самим ответчиком при рассмотрении данного спора.

Указанные переводы денежных средств на банковский счет ответчика были осуществлены ФИО2 по указанию неустановленного лица, который ввел ФИО2 в заблуждение под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, с целью хищения денежных средств. По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о преступлении, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО2 и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар денежные средства не перечислялись, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

Осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ФИО1 не убедился в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Тот факт, что поступившие от ФИО2 денежные средства ФИО1 были переведены третьим лицам, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений ст. ст. 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. Последующее перечисление денежных средств с данного счета третьим лицам или на свой другой счет ответчиком произведено по своему усмотрению и по личной воле. Доказательств, что данные переводы ответчиком осуществлялись в интересах и по поручению ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого, ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства последней были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воле, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, на основании изложенного суд считает исковые требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6100 рублей в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета МО «Солнцевский район» Курской области государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением суда от 16.12.2025 на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 170000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Н.Н. Боровлев