Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика- адвоката Змановского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3257/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут в переулке Первомайский в районе дома № 11 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки АМУР-5135, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 363, 56 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,10 рублей, 449,20 рублей за направление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 607 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещался по последнему известному адресу, из телеграммы, направленной в адрес ответчика, следует, что телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «адресат выбыл в ряды Вооруженных Сил», в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката Змановского И.Г., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2016 года, в 19 час. 00 мин., в районе дома № 11 в переулке Майский в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля АМУР-3135, г/н №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN и автомобилем АМУР.

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г., ответчиком данный факт не оспорен.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения № 8244 от 19.01.2017 года, выполненного независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, с учетом износа составляет 120 363, 56 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости ремонта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ФИО3, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 120 363, 56 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 6000 рублей (чек от 01.02.2017г., договор на оказание услуг по оценке от 13.01.2017 г.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, были понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 909/1/17 от 09.01.2017 г., заключенный с ФИО2, квитанция от 09.01.2017 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб., а также почтовые расходы в размере 559,30 руб., которые подтверждены телеграммами, чеком на сумму 449,20 руб., чеком на сумму 110,10 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены доверенностью от 09.01.2017 г., квитанцией от 09.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествий, 120 363 рубля 56 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 июня 2017 года.

Судья О.В.Костина