Постановление № 1-75/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственного обвинителя Веретновой Ю.С.,

потерпевшего ФИО М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Старченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО, совершенном 16 декабря 2016 года в период с 13:30 до 14:30 в магазине «М.видео» ТЦ «Гранат» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела судом от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи тем, что они примирились, претензий ФИО к ФИО1, не имеет. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему, кроме этого подсудимый принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный вред.

В судебном заседании защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской, поскольку совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, ранее не судим.

Подсудимый поддержал мнение защитника, просил в отношении него уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку тому имеются все правовые основания.

Заслушав участников, исследовав материалы дела в части, относящейся к разрешению ходатайства, суд приходит к следующему.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено заявлением ФИО, обоснованность которого и объективный характер принятия мер к заглаживанию вреда потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, а так же личности ФИО1, который не судим, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по иску прокурора о взыскании процессуальных издержек – прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон с сим-картой и чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшему, возвратить в собственность ФИО М.Ш.;

- CD-диск с записью, хранящийся при деле – продолжать хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Чобитько М.Б.