Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-6822/2019 М-6822/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-857/2020

< > Дело № 2-857/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006791-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Л., управлявшего автомобилем Камаз МКМ 4605 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Альфа Ромео госномер №. По итогам рассмотрения заявления о страховом случае страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32 400 руб. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 105 035 руб. За услуги по оценке уплачено 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, которую страховщик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 635 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 87 162 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации увеличил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 200 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает. Просит учесть, что лимит по заявленному событию составляет 100 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 400 руб. Высказывает сомнения относительно необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку несогласие потерпевшего с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не представил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения и расчета требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 того же закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством КАМАЗ госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Альфа Ромео госномер № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что Л. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. В ходе рассмотрения административного материала Л. факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Истец не согласился с размером ущерба, определённым страховой компанией и обратился к оценщику Ш., в соответствии с экспертным заключением № которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео госномер № с учетом износа составляет 105 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу Финансового Уполномоченного заявление о нарушении страховщиком обязательств по договору страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «< >». В соответствии с экспертным заключением ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 22 100 руб., с учетом износа 22 100 руб. При этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 32400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передних правых дверей, зеркала заднего вида, заднего крыла.

В ходе осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, представителем ООО «Эксперт-Оценка» установлено, что крыло правое переднее, дверь задняя передняя деформированы, бампер передний, дверь правая передняя, крыло заднее правое имеют царапины. Представитель ООО «Эксперт-Оценка» пришел к выводу об отсутствии необходимости замены каких-либо частей и посчитал возможным осуществить ремонт указанных повреждений.

ИП Ш., к которому обратился ФИО2, осмотрел поврежденное транспортное средство и пришел к выводу о необходимости замены переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, имеющих деформацию ребер жесткости. С учетом замены указанных элементов по расчету Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 035 руб.

Как следует из изложенного, значительная разница в стоимости ремонта транспортного средства, имеющаяся в заключении двух специалистов, связана с определением объема работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а именно с решением вопроса о необходимости замены поврежденных деталей или с возможностью их ремонта без замены.

Данная коллизия не была разрешена в ходе проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр ООО «Калужское экспертное бюро» не предоставлялся, калькуляция составлена по фотоматериалам.

С целью определения объема работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и устранения значительных противоречий, имеющихся в заключениях разных оценщиков, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Е. Для разрешения заявленных исковых требований проведение данной экспертизы являлось необходимым. Экспертом Е. произведен осмотр транспортного средства Альфа Ромео госномер №. По результатам осмотра Е. пришел к выводу о необходимости замены крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой. В обоснование выбранных ремонтных воздействий экспертом указано, что крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая имеют горизонтальные задиры ЛКП (крыло в задней части, двери по всей длине). Крыло имеет деформацию с заломом ребер жесткости, складками, вытяжкой металла арочной части на площади 20%, дверь передняя правая имеет поверхностную деформацию со складками на площади свыше 70%, залом ребер жесткости, каркаса в передней и задней торцевых частях, дверь задняя правая имеет деформацию со складками, залом ребер жесткости, вытяжкой металла в передней части на площади 50%, залом каркаса в передней торцевой части.

Из заключения эксперта Е. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео госномер № с учетом износа составляет 107 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно составлено после непосредственного осмотра транспортного средства. Описание повреждений, фотоматериалы имеются в заключении, экспертом приведена обоснованность выбранных ремонтных воздействий.

Поскольку ООО ««< >» не имело возможности осмотреть автомобиль и соответственно с достоверностью определить степень повреждений и объем необходимых ремонтных воздействий, его заключение нельзя положить в основу решения об определении стоимости ремонта транспортного средства истца. В связи с этим суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба в сумме 75 200 руб. (107 600 – 32 400). Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы фактически подтверждена правомерность требований истца. Расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору страхования. Доводы ответчика о лимите ответственности 100 000 руб. противоречат положениям закона об ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось без участия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС вызывались на место ДТП и составляли необходимые документы, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198 528 руб. (75 200 руб. х 1 % х 264 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 75 200 руб.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то штраф составляет 37 600 руб. (75 200/2) с распределением его между общественной организацией и потребителем Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Е. До настоящего времени экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 6 000 руб. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 4 508 руб. (в том числе, по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., неустойку в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 18 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 18 800 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Е. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020.

Судья < > Розанова Т.В.