Решение № 2-4439/2025 2-477/2026 2-477/2026(2-4439/2025;)~М-3147/2025 М-3147/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4439/2025

Дело № 2-477/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003427-27

Изготовлено 03.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 169 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2025 ФИО1, двигаясь на автомобиле Хонда, г.н. №, по СВОД напротив <адрес>, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в 2024 году ФИО1 на спорном автомобиле попадал в дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (яму), в результате которого были повреждены передний и задний правые диски автомобиля. Ущерб от указанного дорожно-транспортного происшествия на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля был возмещен. Впоследствии ФИО1 произвел замену дисков автомобиля, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия повреждены уже замененные диски, что видно из имеющихся в материалах дела фотографий.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги несет МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля в рамках муниципального задания, которому объект транспортной инфраструктуры передан на праве оперативного управления.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 13.04.2025 муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля, СВОД напротив ул. 1-я Яковлевская, д. 24 заключен не был.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-738/2025, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, г.н. №

13.04.2025 в 18 час. 35 мин. на участке дороги СВОД напротив <...> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, произвел наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив оба левых колеса в сборе.

Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,0 м, ширина 1,3 м, глубина более 0,15 м. Изложенное нашло отражение в схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2025, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в 21 час. 06 мин., рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснениях ФИО1

Также в материале по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы координаты места происшествия.

Размеры ямы, указанные в акте, не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более - размер 0,06.

В отношении ФИО1 13.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что у автомобиля истца повреждено переднее оба левых колеса в сборе.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат.

Суд при этом учитывает схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 также подтверждается результатами заключения, выполненного 09.06.2025 ИП ФИО2 по инициативе истца, в котором указано, что в результате ДТП от 13.04.2025 автомобиль Хонда, №, повредил передний и задний левые диски. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 170 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 1 600 рублей.

Какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что результаты заключения ИП ФИО2 не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО2

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 суд определяет в размере 169 300 рублей (170 900 рублей – 1 600 рублей). Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

Судом проверены доводы отзыва мэрии г. Ярославля о том, что спорный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие (яму) с аналогичными повреждениями.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-738/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тандер», с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца Хонда в результате наезда 29.07.2024 на выбоину, расположенную на участке дорожного полотка в пределах земельного участка, находящегося в аренде у АО «Тандер», взыскана денежная сумма в размере 239 500 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» оставлены без удовлетворения.

Исследование материалов указанного гражданского дела показало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2024 повреждены оба правых колеса автомобиля Хонда, при этом колесные диски являются отличными от тех, которые повреждены в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается фотоматериалами, заключениями о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Кроме того Сведения о заключении муниципального контракта на осуществление работ по текущему содержанию автомобильной дороги по СВОД напротив <...> по состоянию на дату ДТП 13.04.2025 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...>.

Исковые требования к МБУ «Горзеленхозстрой» удовлетворению не подлежат.

Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля ФИО1 на выбоину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 169 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова