Постановление № 1-292/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001548-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 28 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

потерпевшего Х.Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева А.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200645 в отношении:

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. --.--.----. в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул. <****>, № – № Кузнецкого района г. Новокузнецка, в ходе конфликта с Х.Д.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, чем причинила Х.Д.В., согласно заключению эксперта № от --.--.----.: <****>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаева Ю.С., в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ предложила изменить квалификацию действий подсудимой ФИО1, ее действия квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала тем, что ФИО1 оборонялась от нападения Х.Д.В., который наносил ей удары, при этом причинял <****>. Однако степень причиненного вреда Х.Д.В., в виде тяжкого вреда здоровью, превосходит степень причиненного вреда ФИО1, в виде <****>, в связи с чем она не подлежит освобождению от уголовной ответственности, ее действия необходимо квалифицировать по менее тяжкой статье уголовного закона.

В судебном заседании потерпевший Х.Д.В., подсудимая ФИО1, а также ее защитник против переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не возражали.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Квалификация содеянного ФИО1, предложенная государственным обвинителем по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривает менее тяжкую ответственность, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением, в связи с чем, принимает предложение государственного обвинителя.

В судебном заседании потерпевший Х.Д.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой.

Выслушав мнение подсудимой, согласной на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, считающего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, заключение государственного обвинителя, полагавшей возможным освободить ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на день совершения преступления не судима, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним. Государственный обвинитель дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимой с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 212 и 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Иордан