Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-639/2018;)~М-562/2018 2-639/2018 М-562/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000770-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности по 1/4 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в Карачевский районный суд с иском к ФИО4 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности по 1/4 доли квартиры. Требования мотивированы тем, что в 1989 году ответчику ФИО4 на состав семьи из 4х человек: жену и двух несовершеннолетних детей, была выделена <адрес> в <адрес>.

17.02.1995г. был заключен договор на передачу и продажу данной квартиры в собственность - ФИО4.

ФИО2 согласие на приватизацию ФИО4 квартиры не давала. ФИО1 (ФИО7) и ФИО6 на момент приватизации являлись несовершеннолетними.

Считают, что договор приватизации заключен с нарушением закона, так как при приватизации в данный договор не были включены несовершеннолетние дети и жена ответчика.

Просят признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17.02.1995г. частично недействительным и признать право собственности по 1/4 доли квартиры за каждым из сторон.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3 иск поддержали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении слушания дела. Его интересы по доверенности представляет ФИО3

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, с иском не согласны, при этом пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истцам было известно, что собственником спорного жилого помещения является ФИО4.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО6, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что в 1989 году ФИО4 была выделена <адрес> в <адрес> на состав семьи из 4 человек: жену ФИО2 и несовершеннолетних детей: ФИО8 (Орденко) и ФИО6.

ФИО4 обратился с заявлением о передаче в совместную (долевую) собственность квартиры, указав трех членов семьи: жену ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО8 (Орденко) и ФИО6. При этом в заявлении ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры.

Договором от 17.02.1995г. данная квартира была передана в собственность ФИО4.

На дату заключения договора приватизации истцы ФИО1 (ФИО7) и ФИО6 были в несовершеннолетнем возрасте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как законный представитель несовершеннолетних детей дала согласие на приватизацию данного жилого помещения ФИО4

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы, претендуя на квартиру, приватизация которой была произведена в 1995 году, т.е. спустя более 23 лет, каких-либо доказательств, наличия объективных причин, препятствующих получению ими информации о спорной квартире, не представили.

Суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199).

Обращаясь в суд с иском, и фактически оспаривая договор приватизации от 17.02.1995 г., истцы указали, что узнали о его существовании в июне 2018 года, не уточняя точной даты, после сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

Доводы истцов о том, что о своем нарушенном праве - участвовать в приватизации они узнали лишь в 2018 году отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку истцы не проявили должную степень осмотрительности, имели реальную возможность узнать о приватизации, и посчитав что их права нарушены обратиться с иском в суд в срок, установленный действующим законодательством.

Как установлено, ФИО2 в 1995 году дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении ФИО4 о приватизации квартиры.

Указанная подпись истцом не оспорена.

Начиная с названной даты, истец ФИО4 не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только 19.10.2018 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 не отрицала, что в 2009 году она просила отца ФИО4 как собственника квартиры дать согласие на регистрацию ее мужа.

Судом установлено, что впоследствии ФИО1 (ФИО7) снималась с регистрационного учета и с согласия собственника опять была зарегистрирована в данном жилом помещении 3 ноября 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) достигли совершеннолетия, и обладая полной право и дееспособностью более 14 лет судьбой квартиры не интересовались, требований об оспаривании договора приватизации и включении их в состав собственников квартиры не предъявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности по 1\4 доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2019 г.

.