Апелляционное определение № 33-10788/2025 33-735/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-735/2026 (33-10788/2025 (2-304/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2024-004880-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX35 №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> упавшее дерево (тополь) повредило припаркованный автомобиль истца. О случившемся незамедлительно сообщено в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 649 057,72 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. Считает, что им понесены убытки в размере 656 057,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-2», обслуживающую дом, расположенный <адрес> с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории дома по <адрес>. Также в ответе указано, что в соответствии с ситуационным планом границ территории земельного участка упавшее дерево произрастало на муниципальной территории за пределами многоквартирного дома по <адрес>, следовательно являлось муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрации <адрес> о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 649 057,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины 9 761 рубль, почтовые расходы 630,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2025 г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории за пределами многоквартирного дома, следовательно, является муниципальной собственностью. Также материалами дела подтверждено, что истцу был причинен ущерб в результате падения дерева, произрастающего на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, права на использование которого никому не предоставлены.

Апеллянт считает, что ответственность за содержание данного дерева несет администрация <адрес>.

Суд не принял во внимание, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева явилось не обеспечение контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации <адрес>.

Согласно экспертному заключению возраст упавшего дерева (тополя) более 40 лет, высота значительно выше пятиэтажного дома. Ни экспертом, ни судом не учтено, что биология тополя, как вида, имеет анатомоморфологические и физиологические особенности: хрупкость древесины ствола и веток; быстрый рост ткани, когда образование механической ткани не успевает за ростом клеток; особенности вегетации растений, когда идет перераспределение влаги и смещение центра тяжести; форма и густота кроны дерева, обеспечивающие повышенное сопротивление ветру.

Апеллянт считает, что упавшее дерево было слишком высокое, ослабленное и раскидистое, своевременно ответчиком не кронировано, в связи с чем во время урагана упало на автомобиль истца вместе с корнем, в то время как другие деревья, находившиеся в непосредственной близости, стояли целые.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты оценки состояния озелененных территорий в районе домов по <адрес>, также не предоставлены доказательства санитарной обрезки зеленых насаждений в период 2023 г.

Полагает, что экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» является недопустимым доказательством. Экспертизу проводил эксперт, который прошел курсы профессиональной переподготовки в объеме 534 часов, то есть стаж эксперта - дендролога на момент производства экспертизы составлял менее года. Также экспертное заключение имеет ряд противоречий, а из множества методов проведения дендрологической экспертизы экспертом был выбран лишь метод информационно-сравнительного анализа, что недостаточно для полного исследования, исходя из поставленных судом вопросов и опыта самого эксперта. Экспертное заключение не содержит выводов об исследовании корневой системы дерева.

Считает, что судебная экспертиза проведена без исследования материала упавшего дерева, не содержит выводов об исследовании корневой системы дерева, а, следовательно, полным не является и не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Наличие в момент падения дерева неблагоприятных опасных метеорологических явлений, в данном случае явилось только толчком к вывалу корневой плиты, а не первопричиной падения и отрыва корневой системы дерева.

Само по себе падение дерева при наличии ветра такой скорости свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, ответчиком не представлено.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Новокузнецка - ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Новокузнецка ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации г. Новокузнецка ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 № №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, упавшее дерево (тополь) повредило припаркованный автомобиль HYUNDAI IX35 № (л.д.12).

Согласно уведомлению Отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании в номенклатурное дело, так как в данном сообщении при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления (л.д. 11).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 649 057,72 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 15-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-2», обслуживающую дом, расположенный по адресу: <адрес>, с требованием о возмещении ущерба (л.д. 13).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории дома по <адрес>. Также в ответе указано, что в соответствии с ситуационным планом границ территории земельного участка в масштабе 1:500, выданного комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, упавшее дерево произрастало на муниципальной территории за пределами многоквартирного дома по <адрес>, следовательно, являлось муниципальной собственностью (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрации <адрес> о возмещении ущерба (л.д. 54).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза (л.д. 118 - 119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», причиной падения дерева являлся ураганный ветер, учитывая состояние дерева, его высоту на момент происшествия и введение чрезвычайной ситуации на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за ураганного ветра, скорость которого превышала 33-35 м/<адрес>, произраставшее на территории многоквартирного дома <адрес><адрес>, причинившее механические повреждения автомобилю HYUNDAI IX35, №, не являлось аварийным.

Под умеренной ветровой нагрузкой подразумевается обычная, и доштормовая ветровая нагрузка. Возраст упавшего дерева не менее 40 лет, при этом все эти годы, также происходили сильные ветра и штормы, тем не менее дерево справлялось с данной нагрузкой. По данным ответа Кемеровского ЦГМС ФГБУ «ЗС УГМС» скорость ветра составляла 25-32мс, однако эти данные предполагают средние обобщенные данные и не могут быть точными до м/с в каждом районе и в каждом дворе города. Так же стоит учесть, что ветровая нагрузка на деревья, произрастающие во дворах с МКД, в разных местах разная. Есть так называемые аэродинамические трубы, которые образуются между домами, через которые скорость ветра увеличивается в разы. «Шкала Бофорта» измеряет силу ветра у земной поверхности (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью), поэтому сила ветра при различных условиях может сильно отличаться в большую и меньшую сторону. В данном конкретной случае дерево упало в сторону как раз такой «аэродинамической трубы» между домами <адрес> (л.д. 131 - 145).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> и падением дерева не установлена, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра, скорость которого ДД.ММ.ГГГГ достигала 33-35 м/с и более.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данной ситуации причиной падения дерева на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления, то на ответчика в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Таким образом, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, к которому относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.2 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Материалами дела установлено, что стороной ответчика факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева не оспаривался.

В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра достигала 33-35 м/с и более.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

По данным ответа Кемеровского ЦГМС ФГБУ «ЗС УГМС» ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 25-32мс, однако, эти данные предполагают средние обобщенные данные и не могут быть точными до м/с в каждом районе и в каждом дворе города.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что причиной падения дерева являлся ураганный ветер, учитывая состояние дерева, его высоту на момент происшествия и введение чрезвычайной ситуации на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за ураганного ветра, скорость которого превышала 33-35 м/с.

Экспертом также сделан вывод о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, не являлось опасным при умеренной ветровой нагрузке.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в рамках проведения исследования были изучены фото и материалы гражданского дела №, а также проведен осмотр упавшего дерева.

По результатам экспертного исследования установлено, что на месте слома дерева, не выявлено застарелых гнилей, ранее образованных трещин, которые могли ослабить дерево именно в месте слома. На стволе отсутствуют сухие скелетные ветви. Все рядом обнаруженные высохшие ветви не имеют подтеков экссудата, что свидетельствует об отсутствии бактериального заражения дерева. Состояние дерева на момент происшествия эксперт определил как категория 1-2. По причине неравномерно развитой кроны (особенность местопроизрастания - рядом стоящие дома). В остальном дерево относится к 1 категории - отсутствие механических повреждений ствола и скелетных ветвей, отсутствуют повреждения вредителями и болезнями, отсутствие дупел и ран (л.д. 158).

Из разъяснений эксперта следует, что под умеренной ветровой нагрузкой подразумевается обычная и доштормовая ветровая нагрузка.

Возраст упавшего дерева не менее 40 лет, при этом все эти годы, также происходили сильные ветра и штормы, тем не менее дерево справлялось с данной нагрузкой.

По данным ответа Кемеровского ЦГМС ФГБУ «ЗС УГМС» скорость ветра была 25-32 м/с, однако эти данные предполагают средние обобщенные данные и не могут быть точными до м/с в каждом районе и в каждом дворе города.

Так же стоит учесть, что ветровая нагрузка на деревья, произрастающие во дворах с МКД, в разных местах разная. Есть так называемые аэродинамические трубы, которые образуются между домами, через которые скорость ветра увеличивается в разы.

«Шкала Бофорта» измеряет силу ветра у земной поверхности (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью), поэтому сила ветра при различных условиях может сильно отличаться в большую и меньшую сторону.

В данном конкретной случае дерево упало в сторону как раз такой «аэродинамической трубы» между домами <адрес> (л.д. 141).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в рамках проведения исследования были изучены фото и материалы гражданского дела №, а также проведен осмотр упавшего дерева. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороной истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку скорость ветра в день и время падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль соотносится с критериями, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой дерево, причинившее механические повреждения автомобилю истца, не являлось аварийным, не являлось опасным при умеренной ветровой нагрузке, суд сделал правильный вывод о причинении механических повреждений транспортному средству истца вследствие обстоятельств не зависящих от действий (бездействия) ответчика - администрации <адрес>, в результате возникновения природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы спорное дерево было экспертом исследовано и установлено его здоровое состояние, в связи с чем ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены акты оценки состояния озелененных территорий в районе домов <адрес>, также не предоставлены доказательства санитарной обрезки зеленых насаждений в период 2023 г. не влечет отмену решения суда первой инстанции. Сторона ответчика представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судом не установлено наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как непосредственной причиной падения дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра, при этом из заключения судебного эксперта не следует, что упавшее дерево являлось аварийным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ