Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2- 150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика: вред в размере 187 085 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5032 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.11.2018 в 20 часов 30 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№, двигаясь по а/д, на границе с Украиной, Симферополь-Алушта-Ялта на 589 км. + 950м, при повороте налево не уступил дорогу ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец в судебном заседании иск поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя в ДТП не признает, подтвердил, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им уплачен.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании вреда и затрат на эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 17.11.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что двигаясь по а/д, на границе с Украиной, Симферополь-Алушта-Ялта на 589 км. + 950м, при повороте налево не уступил дорогу ТС «Форд Фокус» под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.66).

В судебном заседании установлено, на основании дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2018, что ответчиком, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, гражданская ответственность застрахована не была (л.д.13).

Учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, то в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018, истцу на праве собственности принадлежит ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №№ (л.д.10).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № 12861 от 14.12.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №№, по состоянию на 17.11.2018 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 178 085 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 117 840 руб. (л.д.14-47).

Данное заключение ответчиком на оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, у суда нет.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2018, в размере 187 085 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №274 от 22.11.2018, в размере 4 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере, а требования о взыскании расходов на уплату госпошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 941,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 085 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 941 рубль 70 копеек, а всего 196 526 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2019 года.

Председательствующий: