Приговор № 1-3(1)/2026 1-3/2026 1-84/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-3(1)/2026

Дело № 1-3(1)/2026

УИН 64RS0023-01-2025-000687-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Власовой Ю.В. представившей удостоверение №3251 ордер №2845 от 13 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

09 октября 2025 года Новоузенским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с отбыванием по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, неотбытая часть наказания 5 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2025 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 находились в <адрес> «<адрес>, <адрес>, где в ходе возникшей словесной ссоры в порыве ревности у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 12 октября 2025 года, в период времени с 06часов 00 минут до 06 часов 15 минут, ФИО1 находясь в <адрес><адрес>, взяла лежащий на столе кухонный нож, после чего действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе предметом - кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар, в область грудной клетки справа, чем довела свой преступный умысел до конца.

Приступными действиями ФИО2, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 221 от 13 ноября 2025 года, было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением перикарда. Колото-резаная рана в 3-ем межреберье по средней ключичной линии справа. Правосторонние гемопневмоторакс, гемоперикард. Данное повреждение возникло от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, давностью образования 12.10.2025 года. Указанное повреждение расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 № 172н от 08.04.2025 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.9). Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами было как минимум одно. Повреждения у Потерпевший №1 доступно для самопричинения, не могло образоваться при падении.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, пояснила, что 11 октября 2025года, она совместно с ФИО22 приехали в г.Новоузенск к ее тете, взяв с собой спиртное, после распития спиртных напитков в 06 часов 00 минут в комнату зашла ранее знакомая К.О.ГА., которая стала беседовать с Потерпевший №1 и спрашивать у Потерпевший №1 денежные средства на приобретение спиртного. Увидев то, что Потерпевший №1 собирается дать К.О.ГБ. денежные средства, ее этот факт возмутил, разозлил и она стала с ругаться с Потерпевший №1 и предъявлять претензии по данному поводу, на что Потерпевший №1 начал на нее кричать и провоцировать. Поскольку она подозревала, что Потерпевший №1 ее опять бросит и уйдет, она разозлилась и схватила нож, нанесла удар, хотела в плечо, однако попала в грудь, убивать Потерпевший №1 она не хотела, сразу стала оказывать помощь, тряпкой останавливала кровь, вызвала скорую помощь и ждала прибытия, отслеживая состояние Потерпевший №1, далее проводила его до машины скорой помощи. Далее в полиции сразу призналась в совершении преступления, раскаивается в содеянном, просила прощение у потерпевшего. Указала, что поскольку была в состоянии опьянения поддалась на провокации потерпевшего и ударила его ножом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2025 года, когда точно не помнит он совместно с ФИО2 приехали к тете последней, поскольку она давно не видела тетю. С собой они привезли спиртное, которое стали распивать утром в квартиру зашла ранее знакомая женщина, которая спросила у него денежные средства на алкоголь, так как она хотела выпить, на что он хотел дать денежные средства, но данный факт увидела ФИО2, и начала на это агрессивно реагировать, начала ругаться на него и предъявлять претензии по факту дачи денежных средств посторонней женщине. В результате этого, он начал на нее кричать, провоцировать, в связи с чем, она взяла нож и ударила, однако он почти ничего не почувствовал, самочувствие его было хорошим, ФИО2 сразу начала ему оказывать помощь зажимать рану тряпкой и кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 у него просила прощения, он на нее зла не держит, полагает, что сам был виноват, спровоцировал своими криками ее к действиям, просит ее строго не наказывать, поскольку у нее и так тяжелая судьба;

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у нее есть знакомая Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>-2, <адрес>. 30 сентября 2025 года Свидетель №1 пригласила Свидетель №2 в гости, на что Свидетель №2 согласилась и совместно с ФИО18 на протяжении почти двух недель распивали спиртное, и можно сказать, Свидетель №2 жила у Свидетель №1 11 октября 2025 года в вечернее время к Свидетель №1 в гости пришли ранее знакомые Свидетель №2 ФИО2 и Потерпевший №1, которые принесли с собой спиртные напитки и кроме того, ФИО1 и Потерпевший №1 были в алкогольном опьянении. После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 пришли, они совместно начали распивать спиртные напитки. Затем, уже на утро, примерно в 06 часов 00 минут, Свидетель №2 разбудила Свидетель №1 и стала кричать, что ФИО2 зарезала сожителя последней Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 проснулась и увидела, что на кровати лежит Потерпевший №1 с голым торсом и в области груди у Потерпевший №1 имелась рана, из которой появлялась кровь, рядом с Потерпевший №1 сидела ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 вытирала кровь с груди Потерпевший №1 (том № 1 л.д.99-101);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 12 октября 2025 года в утреннее время, примерно в 06 часов 00 минут, она пришла к ранее знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, так как сильно хотела выпить спиртное, и когда зашла в квартиру, то увидела что за столом сидели ранее знакомая ФИО2 с мужчиной, как в последствии оказалось его имя Потерпевший №1, которого Свидетель №3 ранее не знала, при этом Свидетель №1 лежала на диване справа, а Свидетель №2 лежала на диване слева и как ей показалось спала. Далее она спросила у Свидетель №1 есть ли что-нибудь выпить спиртное, на что Свидетель №1 ответила отказом, затем она спросила у ФИО2 и Потерпевший №1 «может быть у вас есть денежные средства, что бы я купила алкоголь?», на что Потерпевший №1, сказал, что у него есть денежные средства, и он может дать ей, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное. На что ФИО2, которая сидела рядом с Потерпевший №1, начала на это агрессивно реагировать, и говорить, что «ты чужой женщине даешь деньги, а мне нет», после чего у ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась словесная ссора, в результате которой ФИО2 внезапно взяла со стола кухонный нож, в какую руку она в точно не помнит, и нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 обмяк и упал на диван, после чего ФИО2 начала пытаться привести в чувства Потерпевший №1, как показалось ей Потерпевший №1 потерял сознание. После случившегося она испугалась, и ушла к своей матери, которая проживает в этом же доме (том № 1 л.д. 104-105);

показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 12 октября 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут, они были приглашены сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Также в осмотре места происшествия участвовала ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующему лицу ФИО2 были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что 12 октября 2025 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в порыве ревности с данного стола ФИО2 взяла в левую руку кухонный нож, которым нанесла один удар в правую часть груди своему сожителю Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят сотрудниками полиции. После проведения осмотра места происшествия они и ФИО2 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в протоколе свои подписи. Затем, 16 октября 2025 года, к ним снова обратились сотрудники полиции и пригласили для участия в проверке показаний на месте, в качестве понятых, которая производилась в <адрес>, <адрес><адрес>. Кроме того, в проверке показаний на месте участвовала ФИО2, защитник ФИО11 и сотрудники полиции. Данное следственное действие началось во дворе МО МВД России «Новоузенский» <адрес>. Перед началом данного следственного действия им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила данные ранее показания. Далее, все участники проверки показаний на месте проехали в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия ознакомились и поставили свои подписи (том № 1 л.д. 83-85, 88-90);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 октября 2025 года, примерно в 21 час 00 минут, к Свидетель №1 в гости приехала ФИО2 и Потерпевший №1 при этом привезли с собой спиртные напитки, которые Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали распивать совместно. Далее, 12 октября 2025года, примерно в 06 часов 00 минут, в квартиру к Свидетель №1 в гости зашла знакомая Свидетель №3, которая пояснила, что желает выпить спиртное. При этом Свидетель №3 начала спрашивать денежные средства у Потерпевший №1, так как на тот момент спиртное уже закончилось. На что Потерпевший №1 согласился и хотел дать денежные средства Свидетель №3, но данный факт увидела ФИО2 и начала высказывать свое недовольство по данному поводу Потерпевший №1 После чего, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взяла со стола кухонный нож с пластиковой ручкой и нанесла один удар в область груди Потерпевший №1 После чего, от удара Потерпевший №1 обмяк и присел на корточки, в этот момент ФИО2 стала пытаться оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь (том № 1 л.д. 71-73).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области майора полиции ФИО8 о том, что 12 октября 2025 года в 06 часов 14 минут в ДЧ МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступила электронная карта «112» с сообщением с абонентского номера «№» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает там же, возможно ножевое ранение (том № 1 л.д. 3);

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Новоузенский» <адрес> майора полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Новоузенский» <адрес> по телефону «02» поступило сообщение медицинской сестры приемного отделения ФИО3 ФИО9 о том, что в ФИО3 с вызова по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: открытая рана грудной клетки (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение кухонной комнаты <адрес>, Микрорайона-2, г.Новоузенска, Саратовской области, с участием понятых ФИО19 ФИО20., ФИО21 и участвующего лица ФИО2, где последняя рассказала и показала участникам следственного действия, где М.Н.НБ. взяла кухонный нож и как нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра в помещения кухонной комнаты был изъят нож (том № 1 л.д. 7-9, 10-13);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 231 от 12 октября 2025 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в воздухе 0,657 мл. (том № 1 л.д. 27);

протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, ФИО2 в присутствии защитника Колманова М.С., понятых Свидетель №4 и ФИО16 рассказала и показала участникам следственного действия, где ФИО2 взяла кухонный нож и как нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (том № л.д. 76-80, 81-82);

заключением комиссии экспертов № 1453 от 14.11.2025 года, согласно которого у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде психологических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом по МКБ-10 (то есть Алкоголизма). Об этом свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение многих лет, со сформированным абстинентным синдромом, запоями, утратой количественного и ситуационного контроля высокой толерантностью к алкоголю, употреблении суррогатов, наблюдении и лечении у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, запамятования алкогольных эксцессов, а также выявленная эмоционально-волевая неустойчивость с чертами морально-этнического снижения по алкогольному типу. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо иного психического расстройства, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающая алкоголизмом, подэкспертная нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания, однако принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, отменены Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». Противопоказаний для лечения не имеется (том № 1 л.д. 96-97);

заключением эксперта № 221 от 13.11.2025 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением перикарда. Колото-резаная рана в 3-ем межреберье по средней ключичной линии справа. Правосторонние гемопневмоторакс, гемоперикард. Данное повреждение возникло от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, давностью образования 12.10.2025 года. Указанное повреждение расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 № 172н от 08.04.2025 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.9). Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами было как минимум одно. Повреждения у И.Р.СА. доступно для самопричинения, не могло образоваться при падении (том № 1 л.д. 109-110);

заключением эксперта № 49 от 14.11.2025 года, согласно которого представленный на экспертизу нож является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (том № 1 л.д. 116-117);

протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 года и фототаблица к нему. В ходе данного следственного действия был осмотрен: 1) бумажный конверт белого цвета, с упакованным в него ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2025 года (том № 1 л.д. 119-120, 121-122);

постановлением от 17.11.2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) кухонный нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2025 года (Объект № 1) (том № 1 л.д. 123).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО2, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелей, что именно ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений из ревности, действуя умышленно, нанесла удар ножом в грудную клетку справа, причинила ему телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует характер действий подсудимой, орудие преступления – нож, область нанесения ударов в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом человека, о которой свидетельствуют наступившие последствия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть, в том числе, к таковым относится и нож, который был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы о том, что вреда ФИО2 ему никакого не принесла, что чувствует он себя отлично опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы от 12.11.2025 года №221 согласно которого, у Потерпевший №1 при поступлении имелась рана грудной клетки, состояние тяжелое.

Суд признает, что личные неприязненные отношения у подсудимой возникли к потерпевшему до совершения нападения. Подсудимая из ревности вооружившись ножом, подошла потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и нанесла удар в грудную клетку.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с 18 апреля 2024 года с диагнозом сидром зависимости средней стадии (алкоголизм), принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, заключение комиссии экспертов №1453 от 14.11.2025 года, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, ФИО2 вызвала скорую помощь, а также оказывала первую медицинскую помощь, зажимала рану И.Р.СБ. до приезда врачей.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимая о совершенном ей преступлении дала органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все ее действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснение подсудимой ФИО2 данные ей добровольно 12 октября 2025 года (л.д.17) до возбуждения уголовного дела, в котором она чистосердечно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает как явку с повинной, поскольку они были даны после ее задержания, что было зафиксировано в процессуальных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Власовой Ю.В. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, поскольку, как было установлено в суде, потерпевший Потерпевший №1 повысил голос на ФИО2, однако каких-либо действий направленных на угрозу ее жизни и здоровью не оказывал, действия Потерпевший №1 не могли послужить поводом для совершения преступления в отношении него.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего просившего назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, личность подсудимой, которая содеянное осознала, раскаялась, по месту проживания характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, повышенную общественную опасность совершенного ей преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительного, в виде ограничения свободы, суд считает невозможным, так как для исправления осужденной достаточно основного наказания, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2, от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом всех данных о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, учитывая, что в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, необходимым зачесть в срок отбывания наказания М.Н.НБ., время ее содержания под стражей с момента фактического задержания 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Колманову М.С., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 24.11.2025 года, в размере 9988 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 09.10.2025 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с момента фактического задержания 14 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – кухонный нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Трофимова