Приговор № 1-233/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 18 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лиханова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 16.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив <адрес> остановил автомашину марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, и попросил у последнего аккумуляторную батарею для пуска двигателя своей автомашины марки «<данные изъяты>, находящейся тут же. Получив аккумуляторную батарею марки «Атлас», ФИО1 установил ее в свою автомашину и запустил двигатель. После чего, у ФИО1 понимавшего, что без аккумуляторной батареи ФИО ему не удастся эксплуатировать свой автомобиль, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Атлас», принадлежащей ФИО

Осуществляя задуманное, ФИО1, понимая, что ФИО находится рядом, видит и понимает открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в указанное время и месте, действуя с прямым умыслом, начал движение на своей автомашине и скрылся на ней с места преступления, тем самым открыто похитил аккумуляторную батарею марки «Атлас» производства КНР, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Лиханов А.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший ФИО, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, на строгом наказании не настаивал.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 136), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 134-136), ранее не судим (л.д. 128-129), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), имеет семью, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно пояснениям подсудимого, данных им в судебном заседании, именно это способствовало совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Атлас», находящуюся на хранении у ФИО, - разрешить к использованию законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Атлас», находящуюся на хранении у ФИО, - разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева