Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

№2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием представителей истца ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица представителя Клинцовской городской администрации ФИО9,

третьего лица представителя Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к ФИО4 об устранении нарушения в охранной зоне воздушной линии электропередач - сносе бани, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в собственности сетевой организации находится воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ ф. 101 ПС Залинейная. Работниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <данные изъяты> были выявлены нарушения охранной зоны воздушной линии электропередач гражданином ФИО4, выразившиеся в постройке им бани, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. По факту выявленного нарушения был составлен акт о нарушении охраннойзоныэлектрических сетей. При этом ответчик в сетевую организацию за получением письменного разрешения о согласовании строительства бани не обращался. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика за свой счет устранить нарушения в охранной зоне <данные изъяты> путем демонтажа бани, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, работы по демонтажу произвести по согласованию с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по доводам и на основаниях, изложенных в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном возражении ФИО4.

Третье лицо представитель Клинцовской городской администрации ФИО9, в судебном заседании пояснил, что при выделении земельного участка ФИО4 никаких обременений и ограничений на земельный участок не было установлено. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7, указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что воздушная линия электропередачи <данные изъяты> была введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, согласно паспорту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №, право собственности на указанную линию было зарегистрировано за ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> усматривается, что сведения о границах охранных зон, в том числе охранной зоны <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ 10 кВ ф. 101 ПС Залинейная, согласно которому ответчиком ФИО4 по адресу: <адрес> нарушена охранная зона электрических сетей <данные изъяты> в пролетах опор №, охранная зона 10 м, а именно в охранной зоне находится баня. Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до бани 2 метра при нормативе 10 метров.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт нахождения бани в границах охранной зоны линии электропередачи.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не оспаривал того, что в охранной зоне находится также жилой дом ФИО4.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением муниципального образования <адрес> № ФИО4 был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, гаража, сарая, бани по <адрес> е.

В судебном заседании установлено, что никаких обременений и ограничений на земельный участок при строительстве дома, гаража, сарая, бани не было установлено. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации.

Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для возведения жилого дома, в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На этом земельном участке разрешено строительство гаража, сарая, бани.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие бани на земельном участке.

Из вышеизложенного следует, что право собственности ФИО4 на жилой дом в <адрес> (вместе с хозяйственными постройками), возникло до регистрации права собственности ПАО «МРСК Центра» на вышеуказанную линию электропередачи и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоны линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 101 ПС Залинейная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, поскольку не осуществлял регулярное обследование линии электропередачи, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился истец с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно указанному Постановлению Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе охранной зоны электрических сетей <данные изъяты><данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты> году.

Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что баня на земельном участке по адресу: <адрес>, была размещена до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Правила установленияохранныхзонобъектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах такихзон", а также до внесения в государственный кадастр недвижимости сведенийобохраннойзонылинии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 101 ПС Залинейная, суд полагает, что ссылки истца на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, в качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований, не обоснованы.

Кроме того истец ссылается на Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил).

Указанные правила не содержали запрета на нахождение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального, в охранных зонахвоздушных линий электропередачи.

Из инвентарного дела № <адрес> усматривается, что жилой дом и постройки, в том числе и баня введены в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения ответчиками бани. Ответчик пользуются земельным участком, на котором возведена баня, на законных основаниях. Права ответчика по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспорены не были.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к ФИО4 об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к ФИО4 об устранении нарушения в охранной зоне воздушной линии электропередач - сносе бани, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий судья Е.Н. Кобызь