Приговор № 1-267/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 1-267/2023 (№12201420030000248)

УИД 48RS0001-01-2023-001486-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 сентября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Чванова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершила умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 02.03.2022 г. в 10 часов 52 мин., находясь у <адрес>, продала за 1 800 руб., то есть незаконно сбыла наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 4,2 грамма в высушенном виде, находящееся в бумажном свертке, гражданину ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144–ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 4,2 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 28.12.2022 г., 16.03.2023 г. (т. 1 л.д. 147-151, 152-154), обвиняемой 16.03.2023 г. (т.1 л.д. 181-183) и в судебном заседании вину по факту незаконного сбыта наркотических средств признала полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показала, что несколько раз пробовала наркотическое средство марихуану, в настоящее время не употребляет. В с. Доброе Липецкой области, более точное место указать не может, она нашла дикорастущий куст марихуаны, набрала для личного употребления. Впоследствии по месту своей регистрации по адресу: <адрес> она высушила марихуану и употребляла, о чем знали ее знакомые. В начале марта 2022 г. ей позвонил знакомый, как установлено в ходе следствия ФИО2 (псевдоним), и просил продать ему марихуану. Она в просьбе знакомому не отказала, так как у нее был пакетик с наркотическим средством марихуана для личного потребления. Она решила помочь своему знакомому, предложила встретиться у <адрес>. 02.03.2022 г. при встрече в утреннее время она передала знакомому ФИО2 (псевдоним) бумажный сверток с марихуаной, за что последний ей предложил 1 800 руб., которые она приняла. Они непродолжительное время поговорили на отвлеченные темы и разошлись. Иные факты передачи наркотического средства марихуана ФИО2 (псевдоним) и иным лицам отрицала. Ей известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеофайла на предъявленном диске рег. № 23/8852с пояснила, что на видео опознает себя, и зафиксировано как при встрече с закупщиком ФИО2 (псевдоним) она передает наркотическое средство марихуану, об обстоятельствах встречи ею даны показания.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО1, не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицала.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №3, начальник отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку показал, что в 2022 г. поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Липецка. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась объяснениями свидетеля ФИО3 (псевдоним) и при предоставлении акта отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, свидетель указал на ФИО1 на фото № 1. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, 02.03.2022 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. 02.03.2022 г. перед началом проведением ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2 (псевдоним) созвонился с ФИО1 и договорился о встречи у <адрес> с целью приобретения наркотического средства «марихуана» за 1 800 руб. 02.03.2022 г. в утреннее время он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № прибыли к <адрес>, где к ним подошел закупщик ФИО2 (псевдоним), который присел в служебный автомобиль на заднее сиденье. Он (Свидетель №3) разъяснил закупщику права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать сотрудник Свидетель №1, который будет производить видеозапись мероприятия со стороны. После чего он произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

После этого закупщик ФИО2 направился на встречу с ФИО1, согласно их предварительной договоренности. Он и сотрудник Свидетель №1 ожидали закупщика ФИО2 в служебном автомобиле, а сотрудник Свидетель №2 направился за К-вым с целью проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства. Выданный ему закупщиком сверток с веществом, в присутствии сотрудника Свидетель №1 был упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом, сотрудник Свидетель №1 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. Затем они проследовали в здание УМВД России по г. Липецку, где получены объяснения, а также предоставил закупщику ФИО2 акт с тремя фотографиями женщин, на одной из которых под № 3 закупщик узнал ФИО1, у которой 02.03.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на врученные ему 1 800 руб. приобрел бумажный сверток с веществом у <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления и о результатах проведения 02.03.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 24, 56-58).

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения 02.03.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отделения ОНК УМВД России по г. Липецку дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения 02.03.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» начальник отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецк Свидетель №3, в ходе которого он (Свидетель №2) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 02.03.2022 г. примерно в 10:50 часов закупщик ФИО2 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО2 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился в сторону <адрес>, где встретился с ФИО1, они немного пообщались. Закупщик ФИО2 (псевдоним) передал ФИО1 денежные средства, а последняя передала закупщику ФИО2 (псевдоним) сверток. Затем они попрощались и закупщик ФИО2 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где его ожидали оперативные сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №1, и сел на заднее пассажирское сиденье. На этом наблюдение было прекращено.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются рапортом по результатам проведения 02.03.2022 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 55).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал, что 02.03.2022 г. он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 02.03.2022 г. в утреннее время он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 1 800 руб. Встреча была назначена по адресу: <адрес>. Затем он прибыл к дому 5 по <адрес>, куда на служебном автомобиле «Рено-Логан» прибыли сотрудники ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 и Свидетель №1 Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого сотрудник Свидетель №3 провел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее сотрудник Свидетель №3 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 1 800 руб., пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и вручил ему специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник Свидетель №3 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он направился на встречу с ФИО1 на заранее обусловленное место. Он подошел к торцу <адрес>, где уже находилась ФИО1 Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 руб., а последняя передала ему один бумажный сверток с растительным веществом внутри. После этого они немного поговорили и попрощались. Он направился к сотрудникам ОНК УМВД России по г. Липецку, сел на заднее сиденье служебного автомобиля, где продемонстрировал и выдал один бумажный свертком внутри с содержимым, пояснив обстоятельства его приобретения. Сотрудник Свидетель №3 упаковал выданный им сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник Свидетель №1 записывал на видеокамеру мобильного телефона.

Затем сотрудник Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее он выдал специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник Свидетель №3 составил акты, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено.

Затем они проехали в здание ОНК УМВД России по г. Липецку, где сотрудник Свидетель №3 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями женщин, на фотографии под № 3 он опознал ФИО1, которая 02.03.2022 г. у <адрес> продала ему за 1 800 руб. наркотическое средство марихуана в бумажном свертке (т. 1 л.д. 74-76).

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 02.03.2022 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО3 (псевдоним) показал, что в период с января по февраль 2022 г. он неоднократно (несколько раз) приобретал наркотическое средство «марихуана» для личного потребления у ФИО1 Он предварительно созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру №, говорил, что ему нужен наркотик марихуана и в каком количестве. ФИО1 назначала ему встречу у <адрес>. При встрече с ФИО1 в назначенные время и место, он отдавал ФИО1 деньги 600 руб., а последняя отдавала ему сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобретал для личного потребления. Указал приметы ФИО1, на вид 40 лет, проживает по адресу: <адрес>.

02.03.2022 г. сотрудник Свидетель №3 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями женщин, на фотографии под №1 он узнал и опознал ФИО1, у которой неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 77-78).

Показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 02.03.2022 г. (т. 1 л.д. 40-41).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетеля ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2022 г. начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 принято решение и получено разрешение на проведение на территории г. Липецка в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной аудио-видеозаписи (т. 1 л.д. 37).

Согласно постановлению начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 02.03.2022 г. получено разрешение на проведение в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 38).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся у закупщика от 02.03.2022 г. – начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 02.03.2022 г. - начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной аудио-видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 02.03.2022 г. – начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, осмотрены денежные средства в сумме 1 800 руб., с указанием номеров купюр в акте, которые вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) (т.1 л.д. 44).

Согласно акту выдачи от 02.03.2022 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал начальнику отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, один бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1 800 руб. Выданные вещества упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. Затем был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме мобильного телефона, пачки сигарет, зажигалки. После чего выданы технические средства (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.03.2022 г. – начальником отделения № 2 ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, в присутствии сотрудника Свидетель №1, осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т. 1 л.д. 48).

Согласно постановлений от 03.03.2022 г., от 28.03.2022 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и предоставлены следователю, прокурору в суд (т. 1 л.д. 28-30, 31-32, 33-34).

Согласно акту просмотра и прослушивания записей и анализа материалов ОРД, протоколу осмотра предметов от 07.06.2022 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: диск рег. №23/8852с, №35/7-3с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 02.03.2022 г., факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 59, 60, т. 2 л.д. 5-6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2022 г. - у подозреваемой ФИО1 получены образцы внешности, предназначенные для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 155, 156).

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 95 - на участке 00:01:12-00:01:55 видеозаписи файла «2022-03-02» на компакт – диске, представленном на исследовании и на компакт - диске с экспериментальными образцами внешности ФИО1, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2022 г., вероятно изображено одно и то же лицо, а именно ФИО1 (т. 1 л.д. 160-165, 166).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2022 г. на диске peг. №23/8852с на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала достоверность, имеющейся на диске информации, выводы портретной экспертизы и своего участия.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, полученные 02.03.2022 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на которой зафиксирован факт встречи закупщика ФИО2 (псевдоним) с ФИО1 и непосредственной передачи последней из рук в руки бумажного свертка с наркотическим средством за денежное вознаграждение.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 (псевдоним) о ходе проведения 02.03.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно протоколу выемки от 16.06.2022 г. – в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по г. Липецку у инспектора ФИО6 был изъят бумажный конверт, содержащие наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 02.03.2022 г., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80, 90-91, 93-94, 95, 96).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 2093 (с учетом справки об исследовании №631 от 02.03.2022 г.) – представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 4,2 грамма в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 4,2 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным (т. 1 л.д. 53, 86-88).

Оснований не доверять заключению физико-химической экспертизы у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Согласно протоколу обыска, акту о применении служебной собаки – 27.12.2022 г. с 20:05 час. до 20:30 час. следователем ФИО7 в присутствии, в том числе двух понятых, подозреваемой ФИО1, кинолога, оперативных сотрудников ФИО8, Свидетель №1 проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 111-114, 117).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указала их и сама подсудимая и ее защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе ФИО3 (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 02.03.2022 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников ОНК УМВД России по г. Липецку действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 02.03.2022 г. наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 4,2 грамма в высушенном виде, после проведения экспертизы осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля ФИО3 (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он приобретал наркотические средства у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновной ФИО1 и их передача, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотика она не имела, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимой, поскольку ФИО1 передала наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние ее в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родных, которым она оказывает физическую помощь в быту.

ФИО1 на предварительном следствии вину признала полностью и дала правоохранительным органам признательные показания о совершенном ею преступлении, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, что признается судом, как активное способствование расследованию преступления и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1 характеризуется по месту регистрации УУП ОУУПиПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно (т. 1 л.д. 191).

Согласно справкам ФИО1 на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, <данные изъяты>

Задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержалась под стражей с 27.12.2022г. по 29.12.2022 г. включительно.

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, с учетом данных о личности виновной, ее материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, приходит к выводу, что возможно исправление виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденная ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, находясь в ходе предварительного и судебного следствия под подпиской о невыезде от органов следствия и суда не скрывалась, иных преступлений не совершала, что по мнению суда свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, она сделала для себя должные выводы и встала на путь исправления.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находятся два пустых свертка из бумаги, пакетик из прозрачной полимерной пленки с застежкой с наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном виде общей массой 4,1 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества), сданные по квитанции № 1450 от 29.07.2022 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- диски рег. №23/8852с, №35/7-3с, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>