Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-416/2020;)~М-307/2020 2-416/2020 М-307/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Олейник Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее МКУ «Служба заказчика по ЖКХ»), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее КМП «Автодор») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по участку автодороги общего пользования от перекрестка улиц ФИО5-ФИО7 до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте в районе здания № по ул. ФИО5 со стороны дороги «Обход г. Усть-Кута» в направлении <адрес> на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания № по <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № с полуприцепом № с государственным номером № под управлением ФИО2 В связи с гололедом, а также с тем, что проезжая часть не была обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля истца вперед, в результате чего он совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты> стоящего автомобиля <данные изъяты>. Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видео (любительское), размещено в сети Интернет, освещено телекомпанией «Диалог ТВ», эфир от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, что подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики являются лицами, ответственными за содержание участка автодороги общего пользования от перекрестка улиц ФИО5-ФИО7 до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте, безопасное для дорожного движения состояние.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду отсутствия сцепления колес автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с дорожным покрытием даже несмотря на то, что на задние колеса были надеты цепи противоскольжения, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, а именно: гололедицы на поверхности дорожного полотна, которая не была обработана средствами противоскольжения, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лейтенантом полиции ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции Ч.М.Г.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указано, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неудовлетворительных дорожных условий в связи с отсутствием обработки дорожного полотна средствами противоскольжения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. При подготовке к проведению независимой оценки ущерба направлено уведомление в адрес администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на имя главы МО «город Усть-Кут» ФИО4, директора МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» М.О.А., директора КМП «Автодор» К.О.Н. для обеспечения явки представителей ответчиков для проведения независимой оценки с участием их представителей. Представители МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор» участвовали при совместном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником В.Н.С. (Усть-Кутское ГО ОО «ВОА»), установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составляет 3 458 175 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 5 873 000 рублей.

Истцом также заказана предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис». Компания «СибСканСервис» - официальный дилер грузовой техники производства ScaniaGroup (Скания) на территории Красноярского края с 2003 г., которая осуществляет техническое обслуживание и ремонт грузовой техники. С данной компанией у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность за состояние дорог несут ответчики, осуществляющие работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, на ответчиков возлагается ответственность за нанесенный транспортному средству ущерб или последствий дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало ненадлежащее состоянии автодороги.

Ввиду того, что состояние дорожного покрытия - гололед, то коэффициент сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия был ниже минимально допустимого в ГОСТ Р 50597-2017 значения, обеспечивающего безопасные условия движения. При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указывает, что в связи с допущенной опечаткой в марке транспортного средства исковые требования подлежат уточнению в части марки автомобиля <данные изъяты>. В исковом заявлении ошибочно указана марка автомобиля <данные изъяты>.

На основании предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ООО «СибСканСервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 418 251,20 рублей. Выполнение работ по ремонту автотранспортного средства по договору осуществляется по 100 % предоплате.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 7 418 251,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 389 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛ-Транс», ФИО2, ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, дополнения к ним, возражения на заключение эксперта, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления к администрации отказать в полном объеме.

Ответчик МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на увеличение исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному учреждению.

Ответчик КМП «Автодор» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛ-Транс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в связи с удаленностью его места нахождения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭЛ-Транс», под управлением ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В.Д.И. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышены обочины, отсутствуют дорожки для пешеходов.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по автодороге ул. ФИО5 со стороны автодороги «Обход г. Усть-Кута в направлении ул. ФИО7 на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящего на проезжей части во встречном направлении в районе здания № по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом №, государственный номер № под управлением ФИО2 В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), вперед, в результате чего совершил наезд на полуприцеп №, государственный номер №), стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства является событием, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предотвратить данное событие ФИО2 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения. Заявленное событие не является страховым случаем, на основании чего страховщик не может урегулировать заявление в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем отказывает в выплате страхового возмещения.

Истец согласился с данным отказом страховой компании и обратился в суд с иском к лицам, ответственным за содержание автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключив с ним договор на оказание услуг по экспертизе №У/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, vin№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подготовке к проведению независимой оценки ущерба истцом направлено уведомление в адрес администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», КМП «Автодор» для обеспечения явки представителей ответчиков для проведения независимой оценки с участием их представителей. Представители МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор» участвовали при совместном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У/20 наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 10 часов 00 минут и обзорных фотографиях внешнего вида повреждений (приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, округленно составляет 3 458 175 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов округленно составляет 5 873 000 рублей.

Истец также обратился в ООО «СибСканСервис» с целью предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ФИО1 намерен произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «СибСканСервис», поскольку данная компания является официальным дилером грузовой техники производства ScaniaGroup (Скания) на территории Красноярского края с 2003 г., осуществляет техническое обслуживание и ремонт грузовой техники, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которую рассчитывает ООО «СибСканСервис».

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СибСканСервис» (организация) и ФИО1 (клиент), организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и агрегатов. Конкретное наименование сервисных товаров, их количество, стоимость, сроки поставки согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, и указываются в заказ-нарядах, актах выполненных работ, товарных накладных, иных документах. Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств или агрегатов, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с предварительной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 037 200,95 рублей.

За дефектовку транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истец оплатил ООО «СибСканСервис» 10 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией, счетом-фактурой, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 105 790,72 рублей.

Согласно заказу-наряду № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> в ООО «СибСканСервис» составляет 7 418 251,20 рублей.

На момент рассмотрения дела автомобиль истцом не отремонтирован.

Из акта осмотра участка улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» от ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 00 мин. следует, что комиссия в составе представителей МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» провели осмотр автодороги общего пользования общегородского значения от перекрестка <адрес> до автодороги «Вилюй», знак «круговое движение». На момент проверки установлено, что данный участок обработан противоскользящими материалами (ПГС) в достаточном количестве. Признаки гололеда отсутствуют, калейность отсутствует.

Согласно путевому листу специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, организация КМП «Автодор» УКМО (гп), марка автомобиля <данные изъяты>, указано в том числе на подсыпку участка дороги <адрес> раза.

В оперативном журнале ГДС в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи, относящиеся к месту дорожно-транспортного происшествия: в 13 часов 44 минуты ФИО5, просьба подсыпать дорогу; в 16 часов 21 минуту перекресток «ФИО7-ФИО5», ФИО6, не может подняться грузовая машина, образовалась пробка, Грабовской - направили; в 17 часов 12 минут ЕДДС: инспектор ГИБДД ФИО3, ФИО5, не обработано средствами противоскольжения.

В соответствии с докладной запиской, а также сообщением начальника ОГИБДД МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на <адрес>, в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции В.Д.И. составлен акт неудовлетворительных дорожных условий, в котором указаны недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка, а именно: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, замеры произведены дорожным прибором ПОКС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для замеров сцепления автомобильных шин с поверхностью дорожного покрытия использовался дорожный прибор для измерения коэффициента сцепления пневматической шины с поверхностью дорожного покрытия - ПОКС №, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный дорожный прибор списан актом списания неисправных технических средств измерения основных параметров автомобильных дорог, в связи с чем предоставить прибор, какие-либо поверки на данный прибор не предоставляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены С.Д.М., П.Л.С.

Свидетель С.Д.М. суду показал, что он работает в МКУ «Служба заказчика по ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ было обращение в диспетчерскую службу о том, что на улице скользко, они выехали после обеда на обозначенные участки дорог, в том числе на ул. ФИО7, ФИО5. По прибытии на ул. ФИО5, ФИО7, дорога была в нормальном состоянии, зимняя, движение автомашин было свободное, препятствий не было. Они обработали данный участок дороги песком. Основная задача была подсыпать подъемы и спуски автодорог, маршрут по подсыпке дорог начался от администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), потом спустились на <адрес>, по Речникам по кругу и по ул. ФИО5. Акт составлен по ул. ФИО5. Дорога в нормальном состоянии была по ул. ФИО5. Обочины не завышены, гололеда невидно.

Свидетель П.Л.С. суду показал, что он работает начальником технического обслуживания в МКУ «Служба заказчика по ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов свидетель выезжал на служебной автомашине на объезд по опасным участкам автодороги <адрес> составлен акт. На период осмотра автодороги движение автомашин было нормальное, дорожно-транспортных происшествий не было. Они подсыпали дорогу на данной улице.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка»).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД, автомобиль СКАНИЯ остановился заблаговременно перед участком, на котором полуприцеп автомобиля ВОЛЬВО занял встречную полосу. В результате недостаточного сцепления колес с дорогой и большого значения продольного уклона дорожного полотна, из остановленного состояния автомобиль СКАНИЯ перешел в состояние движения - неконтролируемый юз. Наличие на дорожном полотне колейности обеспечило движение автомобиля СКАНИЯ вдоль оси дорожного полотна. В связи с низким коэффициентом сцепления у водителя автомобиля СКАНИЯ отсутствовала техническая возможность снизить скорость автомобиля вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что полуприцеп автомобиля ВОЛЬВО находился частично на встречной полосе движения, произошло столкновение левой передней части кабины автомобиля СКАНИЯ и левой передней части полуприцепа. В связи с тем, что в материалах дела имеется акт с записью об отсутствии противогололедной обработки на месте ДТП, эксперт приходит к выводу, что основной причиной рассматриваемого ДТП явились действия ответственных за содержание дорожного полотна, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги. Водитель транспортного средства <данные изъяты> в заданной ситуации выполнил все зависящие от него действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия - остановился заблаговременно, обнаружив опасность для движения. Факторы, вызвавшие начало движения автомобиля СКАНИЯ не зависели от действий водителя, для водителя являлись обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем водитель транспортного средства <данные изъяты> не мог выполнить некие дополнительные действия для того, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел объективной возможности обнаружить опасность аварийной ситуации и, соответственно, не мог осознавать опасность возникновения аварийной ситуации при въезде на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле СКАНИЯ G440, государственный номер №, около 16 часов до начала торможения и не мог предотвратить возникновение аварийной ситуации. Водитель транспортного средства <данные изъяты> не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, состоит в взаимодействии переднего левого угла кабины автомобиля СКАНИЯ с передним левым углом полуприцепа, все повреждения транспортного средства являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 534 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 558 600 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что из обстоятельств дела известно, что водитель ФИО1, совершая движение по <адрес>, остановился, что означает, что водитель прекратил полностью движение, снизив скорость движения до нуля. В этом состоянии автомобиль СКАНИЯ стоял некоторое время, что говорит о том, что водитель пытался предотвратить столкновение. Но впоследствии произошли не зависящие от водителя ФИО1 обстоятельства. Автомобиль СКАНИЯ неконтролируемым образом с заблокированными колесами покатился вниз. Столкновение произошло, поскольку <адрес> находится на грани требований к уклону дорожной поверхности 12 %, из-за условий гололеда, отсутствия противогололедной обработки. Водитель СКАНИЯ предпринял все возможные действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но так как этот участок дороги по <адрес> является сложным участком дороги, никаких мер предпринять на скользящей автодороге невозможно. В экспертном заключении имеется описка, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано транспортное средство <данные изъяты>, правильно <данные изъяты>. При проведении экспертизы осуществлен осмотр транспортного средства, сделаны фотоснимки, в заключении имеется таблица с четким указанием транспортного средства.

Суд оценивает заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехнической экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ИП ФИО8 независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеет стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

На основании пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (взамен ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Усть-Куте с участием автомобиля истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что ими принимались надлежащие меры по устранению скользкости на дороге, поскольку они опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге был гололед, следовательно, принятых мер было недостаточно для ликвидации скользкости дорожного полотна по <адрес> в г. Усть-Куте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем СКАНИЯ G440 СВ6Х6EHZ, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на автомобиль ВОЛЬВО FHTRUCK, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес> г. Усть-Кута и ее содержание находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора оперативного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1128 м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: автодорога общего пользования от перекрестка улиц ФИО5-ФИО7, до автодороги Вилюй, знак «круговое движение» в г. Усть-Куте, Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 38 АЕ №.

Из справки комитета экономики и прогнозирования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг. до МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) на 2020 г. доведены лимиты бюджетных обязательств для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: по КБК № в сумме 18 970 391,61 рублей, КБК № в сумме 21 029 608,39 рублей.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) и КМП «Автодор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в январе 2020 г. (пункт 1.1). Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2). Подрядчик обязуется выполнить работы, составляющие предмет настоящего контракта, по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, заключенного в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) и КМП «Автодор» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, со дня заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате работ по данному муниципальному контракту.

Из указанных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» с подрядной организацией не заключен.

Анализируя приведенные выше нормативные предписания, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Передача автомобильных дорог в оперативное управление, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчиков МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» и КМП «Автодор» не имеется.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как уже отмечено ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 3 558 600 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств возмещения истцу материального ущерба либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Учитывая установленные выше обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G440 СВ6Х6EHZ, регистрационный знак <***>, в размере 3 558 600 рублей.

При этом не влияет на выводы суда тот факт, что по тексту заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД допущена описка в указании правильной марки транспортного средства СКАНИЯ СВ6Х6EHZ (ошибочно указано СКАНИЯ СА6Х6EHZ), которая последовала за опиской в первоначальном исковом заявлении, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У/20, а также в определении о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащее истцу ФИО1, можно идентифицировать по представленным документам и фотографиям, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СОД.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G440 СВ6Х6EHZ, регистрационный знак <***>, в размере 3 859 651,20 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №У/20, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для признания судебными расходы истца на оплату предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в ООО «СибСканСервис» в размере 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд с учетом заявлений об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 45 389 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 484 рубля, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 рубля, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 563 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 041 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 558 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 041 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2021 г.