Приговор № 1-165/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

Дело № 1-165/2021 (уголовное дело № 12001320074111834)

УИД 42RS0010-01-2021-000308-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 08 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.11.2020 около 01 час. 20 мин., находясь на крыльце офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> Города, 27 «а», увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П.В., который в ходе драки выпал из кармана куртки потерпевшего. Осуществляя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П.В., причинив значительный ущерб гражданину, после чего с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 05 ноября 2020 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что он проживает совместно с отцом М.Е. <данные изъяты>.

05.11.2020 года, в ночное время он находился на улице со своими друзьями: Ш. и Б., а также с парнем по имени С., фамилии и прочих данных которого он не знает, так как они познакомились только в тот день. Около 01 час. 20 мин. они все находились в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу ул. 50 лет Города 27а, г. Киселёвска, так как на улице было холодно. В какой – то момент в помещение ПАО Сбербанк зашли сотрудники ГБР, и попросили их покинуть помещение. После чего они все вышли на улицу, но после уезда ГБР они вновь зашли в него. В это время в помещение ПАО Сбербанк, зашли двое парней на вид около <данные изъяты> лет, один из них был одет в ярко синюю куртку, они сразу подошли к банкоматам и начали проводить операции, какие ему не известно. Между ним и 2 неизвестными ему парнями начался словесный конфликт, на почве того, что он подумал, что парни находятся в состоянии <данные изъяты> опьянения. В ходе конфликта они все вышли на улицу, на крыльцо ПАО Сбербанк, где продолжили конфликтовать.

Один из парней, небольшого роста, одетый в темную одежду, сказал другому парню о том, что надо уходить, после чего они отошли в сторону лестницы, парень в синей куртке попытался нанести удар Ш., но не смог, так как поскользнулся и попятился назад. Он в этот момент нанёс правой рукой удар <данные изъяты> второму парню - П.В., который был одет в темную одежду, после удара П.В. не упал, и у него с тем завязалась борьба. Он нанес удар «с ноги» <данные изъяты> П.В. От данного удара П.В. потерял сознание и упал на крыльцо. После того, как тот упал, он позвал Ш. к себе, и попросил оказать помощь П.В., который находился в бессознательном состоянии. Ш. сразу подошел к ним, и попытался привести П.В. в сознание, похлопывая ладонями рук по лицу. П.В. сразу же пришёл в себя. Ш. поднял потерпевшего на ноги, и передал его второму парню - Ч., одетому в синюю куртку. После чего П.В. и Ч. сели в автомобиль такси и уехали.

В этот момент он обратил внимание, что на плитке лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и решил его похитить. Он подобрал этот телефон и положил его к себе в карман. Кому принадлежал телефон, он не знал. После этого он с Б. и Ш., пошли в сторону дома, расположенного по <адрес>, где зашли в первый подъезд.

Спустя 10-15 минут на телефон, который он подобрал, поступил звонок, с какого номера не помнит. Он понял, что это был П.В., с которым у него произошла драка около ПАО Сбербанк. П.В. сказал ему, что хочет вернуть телефон, на что он ответил, чтобы потерпевший пришел к дому, расположенному по <адрес>, где он вернет телефон за вознаграждение. Но за телефоном так никто и не пришел.

После чего, 05.11.2020 в вечернее время, он, проходя мимо кофейни «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, решил выбросить ранее похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>» так как подумал, что по данному телефону его могут найти сотрудники полиции (л.д.100-103).

Потерпевший П.В., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает с супругой П. и <данные изъяты>.

Примерно в 2016 году он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей. Также в телефоне находилась sim-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с №, которая оформлена на его имя, карта памяти объемом <данные изъяты> Гб, на телефоне была чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя.

04.11.2020 около 22 час. 00 мин. он пришел в гости к своему приятелю Ч., с которым они употребили пиво, после чего решили поехать на дачу, вызвали автомобиль по телефону №, на котором доехали до помещения ПАО Сбербанк, для того, чтобы снять деньги с его банковской карты. Подъехав, они прошли в помещение, где установлены банкоматы, которые работают круглосуточно. Когда он стоял у банкомата и снимал деньги, Ч. стоял у входа, и у него начался конфликт с парнями, которые находились в помещении. Сути конфликта он не слышал, но когда он с Ч. хотели выйти, то один из парней, а именно парень в серой куртке сказал Ч.: «Пойдем, выйдем». Он и Ч. вышли на крыльцо, Ч. был справа от него, парень с бородой находился слева от него и преграждал Ч. дорогу. Он понял, что ситуация напряженная и если он и Ч. не уйдут, то может произойти драка, поэтому он сказал Ч., чтобы тот шёл к машине. Он не успел сделать и несколько шагов, и после этого ничего не помнит. Пришел в себя, когда с Ч. находился возле своего подъезда. Со слов Ч. ему стало известно, что его ударили <данные изъяты>, также у него <данные изъяты>. После этого он стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него в кармане куртки нет его сотового телефона. Ч. рассказал ему, что не видел, как у него похитили телефон. С телефона Ч. он позвонил на свой номер телефона, ему ответил неизвестный парень, у которого он потребовал вернуть свой телефон, на что парень предложил ему подойти на <адрес> и принести за телефон деньги, столько, сколько стоит телефон. На указанный адрес он не пошел. После этого он снова пытался позвонить на свой номер телефона, но он был выключен. Ущерб в сумме 10000 руб. для него значительный, так как его заработная плата составляет около 40 000 руб., имеются кредитные обязательства, на иждивении <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что его телефон похитил ФИО1 В настоящее время ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, поэтому он гражданский иск заявлять не желает (л.д. 36–38).

Свидетель Ч., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 04.11.2020 около 22 час. 00 мин. его приятель П.В. пришел к нему в гости, они совместно употребляли пиво. В ходе беседы они решили поехать на дачу, вызвали автомобиль такси, «Лада» серебристого цвета, регистрационный номер он не помнит, на котором они с П.В. доехали до офиса ПАО «Сбербанк» по ул. 50 лет Города г. Киселёвска, для того, чтобы снять деньги с банковской карты.

Подъехав к банку, они вышли из автомобиля такси, зашли в помещение, где установлены банкоматы, где увидели несколько ранее незнакомых им человек. П.В. стал снимать деньги из банкомата. Он, Ч., также прошел к банкомату и снял со своей банковской карты деньги в сумме 300 рублей, чтобы заплатить за проезд на такси, после чего отошел к выходу, где стоял и ждал П.В. В это время парни, которые находились в помещении, подошли к нему, и стали спрашивать, не наркоманы ли они, на что он попросил парней вести себя корректнее. Парни продолжали вызывающе себя вести, после чего сработала сигнализация. После этого он с П.В. вышел из помещения банкоматов. Парни вышли с ними и не выпускали их до машины. П.В. ему сказал, чтобы он шёл к машине, но в этот момент их кто-то толкнул его со спины. Что происходило дальше с П.В. он не видел, так как для того, чтобы не упасть, он сбежал по ступенькам, после чего его стали бить.

Один из парней крикнул, что П.В. потерял сознание, поэтому парни перестали его бить. Когда он подошел к П.В., тот лежал <данные изъяты>. Он хотел вызвать «Скорую», но парни стали выхватывать у него телефон и не давали это сделать. Когда П.В. пришел в себя, то он помог ему дойти до автомобиля, посадил его в машину, сам сел на переднее сиденье. Парни не пускали их и не давали автомобилю такси уехать. Когда они все-таки уехали, то уже возле подъезда своего дома П.В. обнаружил, что у него в кармане нет его телефона.

С его, Ч., телефона, П.В. позвонил на номер своего телефона, на звонок ответил неизвестный парень. П.В. потребовал у парня, чтобы тот вернул телефон, на что парень сказал, чтобы П.В. шел на <адрес> и принес деньги за телефон. П.В. поинтересовался, сколько денег нести, на что парень ответил, что столько, сколько стоит телефон. На указанный адрес П.В. не пошел. После этого П.В. снова пытался позвонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Когда он и П.В. дрались с парнями, то те от них ничего не требовали (л.д. 64–66).

Свидетель Б., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 05.11.2020 года в ночное время он находился на улице со своими друзьями: ФИО1 и Ш., а также малознакомым парнем по имени С., фамилии которого он не знает. Около 01 час. 20 мин. они все находились в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу ул. 50 лет Города 27а, так как на улице было холодно. В какой-то момент в помещение ПАО Сбербанк зашли сотрудники ГБР, и попросили их покинуть помещение. Они все вышли на улицу, но после уезда ГБР они снова зашли в помещение ПАО Сбербанк. В это время в помещение банка зашли двое парней на вид около 30 лет, один из них был одет в ярко - синюю куртку. Парни сразу подошли к банкоматам и начали проводить какие–то операции.

Между ними и 2 неизвестными парнями начался совестный конфликт, на почве того что они подумали, что парни находятся в состоянии <данные изъяты> опьянения. В ходе конфликта они все вышли на улицу на крыльцо, где конфликт продолжился.

Один из парней небольшого роста, одетый в темную одежду сказал другому парню, чтобы тот шёл к машине. В это время он, Ш. и парень по имени Семён отошли в сторону лестницы, парень в синей куртке попытался нанести удар Ш., но не смог, т.к. поскользнулся. Ш. спустился с лестницы, парень в синей куртке пошел в его сторону, Ш. взял его за капюшон, в этот момент парень упал на асфальт, Ш. продолжал держать того за капюшон говорил, чтобы тот не вставал. Он, Б., в этот момент увидел на крыльце, ближе к лестнице, второго парня, одетого в темную одежду, который пытался залезть сверху на ФИО1, он подбежал и скинул парня с ФИО1 После того как парень попытался встать ФИО1 нанес ему удар «с ноги» <данные изъяты>.

От данного удара парень упал и потерял сознание. В этот момент ФИО1, который стоял на крыльце банка, попросил Ш. о том, чтобы тот подошел к ним и привел в чувство парня который потерял сознание.

Ш. сразу подошёл к ним, и начал пытаться привести его в чувство, похлопывая ладонями рук по его лицу. Парень сразу пришел в себя, после чего, парни сели в автомобиль такси и уехали.

После этого он, Ш. и ФИО1 пошли в сторону <адрес>. Находясь в первом подъезде данного дома, ФИО1 рассказал о том, что после драки он нашёл телефон, который оставил себе. Спустя 10-15 минут, на телефон который находился у ФИО1, поступил звонок с неизвестного номера, звонящий парень сказал, что хочет вернуть телефон. ФИО1 ответил, что находится у дома по <адрес>, и вернет телефон за вознаграждение. Но, за телефоном так никто и не пришел. 05.11.2020 он предложил ФИО1 выкинуть похищенный телефон, так как побоялся, что его найдут по данному телефону, после чего проходя мимо кофейни «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, ФИО1 выкинул телефон (л.д. 57–59).

Свидетель Ч.Е. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что, она проживает совместно со своим супругом Ч. и детьми. 04.11.2020 Ч. и П.В. находились у них дома, пили пиво. П.В. она знает давно, они дружат семьями. После полуночи 05.11.2020 Ч. и П.В. собрались на дачу, вызвали такси и уехали. По дороге заехали в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу ул. 50 лет Города, 27 а г. Киселевска, для того, чтобы снять наличные денежные средства. Там они увидели незнакомых им ранее парней, с которыми у них случился конфликт. В ходе этого конфликта П.В. ударили <данные изъяты> и он потерял сознание. После того как П.В. привели в сознание, Ч. и П.В. сели в такси и уехали к дому П.В., Ч. проводил его до дома. Возле подъезда П.В. он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Всё это ей рассказал Ч., когда пришел домой 05.11.2020 около 03 час. 00 мин. (л.д. 82–85).

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 05.11.2020 года в ночное время он находился на улице со своими друзьями, ФИО1, Б., а также малознакомым парнем по имени С., фамилии которого не знает. Около 01 час. 20 мин. они все находились в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу ул. 50 лет Города 27а, так как на улице было холодно. В какой – то момент в помещение банка зашли сотрудники ГБР, которые попросили их покинуть помещение. Они все вышли на улицу, но после уезда ГБР снова зашли в помещение банка. В помещение банка зашли двое парней на вид около <данные изъяты> лет. Парни сразу подошли к банкоматам и проводили какие–то операции. Между ними и 2 неизвестными нами парнями начался словесный конфликт, на почве того, что они подумали о том, что парни находятся в состоянии <данные изъяты> опьянения. В ходе конфликта все они вышли на улицу на крыльцо банка, где также стояли и конфликтовали. Один из парней небольшого роста одетый в темную одежду сказал другому парню: «Пошли отсюда, с ними не о чем разговаривать», после чего они отошли в сторону лестницы. Парень в синей куртке попытался нанести ему удар, но не смог, так как поскользнулся. Он спустился с лестницы парень в синей куртке пошел в его сторону, он взял того за капюшон, в этот момент парень упал на асфальт, он продолжая держать того за капюшон говорил парню, чтобы тот не вставал, с целью избежания драки между ними. В какой – то момент он услышал, как его зовет ФИО1, который стоял на крыльце банка. ФИО1 попросил его привести в чувство другого парня, так как парень находился без сознания. Он попытался привести того в чувство похлопывая ладонями рук по лицу. Через некоторое время парень пришел в себя. Он, Ш., поднял потерпевшего на ноги, и передал его второму парню. После чего парни сели в автомобиль такси и уехали. Он, ФИО1, Б. и С. пошли в сторону дома, расположенного по <адрес>. Находясь в первом подъезде указанного дома ему стало известно о том, что ФИО1 после драки нашел телефон, и оставил себе. Спустя 10-15 минут на телефон, который находился у ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонящий парень сказал, что хочет вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что вернет телефон за вознаграждение. Но за телефоном так никто и не пришел. 06.11.2020 от ФИО1 он узнал, что тот выкинул телефон в районе кофейни «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> (л.д. 54–56).

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что, она проживает совместно с П.В. и <данные изъяты>. Ч. знает давно. У П.В. был сотовый телефон марки «<данные изъяты>». 05.11.2020 П.В. пришел домой около 02 час. 00 мин., у него была <данные изъяты>. Он рассказал о том, что пошел снимать деньги вместе с Ч. в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу ул. 50 лет Города, 27 а г. Киселевска. Там были неизвестные им ранее парни, с которыми у них случился конфликт, произошла драка, и кто-то его ударил, от удара он потерял сознание. После того, как его привели в чувство, он вместе с Ч. уехал на такси домой. Также он рассказал, что потерял свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Он звонил на свой номер телефона с телефона Ч., ему ответил неизвестный мужчина, который сказал, что вернет телефон за вознаграждение. Но П.В. решил обратиться в полицию (л.д. 86–87).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал место, расположенное на крыльце ПАО Сбербанк, по адресу ул. 50 лет города, 27а г. Киселевска, где он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П.В. ( л.д.60-63).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено крыльцо здания по ул. 50 лет Города, 27 а г. Киселевска (л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена территория, расположенная рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1 указал место, куда выбросил похищенный телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий П.В. (л.д. 11-74-76)

Протоколом осмотра документов в ходе которого осмотрены выписка по дебетовой карте П.В., детализация предоставленных услуг за период времени 04.11.2020 по 05.11.2020 абонента П.В., согласно которой установлено, что 05.11.2020 в 00:47 с телефона П.В. был осуществлен звонок на номер № (такси), а в 01:35 на телефон П.В. поступил входящий звонок с номера № (Ч.)

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего П.В., свидетелей П., Ч., Ч.Е., Б., Ш., последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки « <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложеных в описательной части настоящего приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 10 000 рублей, его значимости для потерпевшего П.В., и его семьи, так как <данные изъяты>

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, телефона марки « <данные изъяты>», принадлежащего П.В., действовал тайно, осознавая, что собственник П.В., или иные лица, не наблюдают за его действиями.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает <данные изъяты>

Исходя из этого, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако с учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по преступлению, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по дебетовой карте П.В., детализация предоставленных услуг за период времени 04.11.2020 по 05.11.2020 абонента П.В. (л.д.73 т.1), хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по дебетовой карте П.В., детализация предоставленных услуг за период времени 04.11.2020 по 05.11.2020 абонента П.В. (л.д.73), хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Н.Дягилева