Апелляционное постановление № 22-2155/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья 1 инстанции – Потерпевший №2 ФИО1 изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанный, неработающий, судимый:

21.05.2025 <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, содержащегося под стражей с 12 декабря 2024 года,

осуждён - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 11.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 17.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 20.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 25.06.2024 в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 25.06.2024 в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 3 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21.05.2025 окончательно назначено наказание в виде 4 лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Определен ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Разъяснено осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок принудительных работ исчислен ФИО2 со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

На основании ч.5 ст.69 и ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21.05.2025, а также по настоящему приговору – период с 12.12.2024 по 11.06.2025 включительно, зачтен в срок наказания в виде принудительных работ из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворен частично, взыскано с Урбанова Дабы Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., прокурора Калинину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Чурину Н.В., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества – пяти преступлений, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части уголовного закона при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №4 В обоснование апелляционного представления указывает, что суд назначил по данному преступлению наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются в качестве альтернативы лишению свободы. Поскольку наказание в виде лишения свободы по данному преступлению назначено судом в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оно должно быть заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор суда изменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования, и проверенных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными осуждённым в судебном заседании.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший №4 в части не противоречащей показаниям потерпевшей, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа, показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого ФИО2, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, данные в ходе предварительного расследования, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а также показания свидетелей ФИО19, Свидетель №1 (по преступлению в отношении Потерпевший №1), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16 (по преступлению в отношении Потерпевший №2), свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 (по преступлению в отношении ФИО15), свидетеля ФИО17 (по преступлению в отношении Потерпевший №4), свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 (по преступлению в отношении Потерпевший №5).

Суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО2 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осуждённого ФИО2 в совершении преступлений подтверждена сведениями ПАО «Сбербанк» о совершении операций внесения денежных средств на карту ОА «Тинькофф Банк», протоколом осмотра места происшествия от 3, 4 июля 2024 года подъезда Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>; протоколом выемки от 4 июля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года подъезда Номер изъят <адрес изъят> б<адрес изъят> и <адрес изъят>, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения филиала Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) по адресу <адрес изъят>, протоколом выемки в банке ПАО «ВТБ» денежных средств от 18 сентября 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года - входа в подъезд Номер изъят <адрес изъят>; протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года - <адрес изъят>, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённым.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества – пяти преступлений, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, исключив из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности, поскольку завладение им не образует признаков хищения.

Суд правильно указал, что об умысле осуждённого ФИО2 на совершение мошенничества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Поскольку каждый из участников группы выполнял свою роль с целью достижения единого преступного результата, роли ФИО37 и осужденного ФИО2 были строго распределены, осужденный выполнял задачу (курьера), неустановленное лицо обеспечивало процесс обмана потерпевших, квалификация действия ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору обоснована. При этом суд уточнил обвинение с учетом установленных по делу обстоятельств, что договоренность на совершение хищений у осужденного с ФИО37 с определением роли каждого состоялась между ними в ходе первоначальной переписки.

Верно установлен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, с учетом сведений о личности потерпевших, их имущественного положения, уровня их доходов, расходов, принимая во внимание положения пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения; данных о личности осуждённого; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 11.06.2024, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от 11.06.2024, от 17.06.2024, от 20.06.2024 и от 25.06.2024 (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба всем потерпевшим, принесение им извинений, и мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 о назначении осужденному нестрогого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, без дополнительного вида наказания, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённого ФИО2, который не судим на момент совершения преступлений, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлениями вред, имеет социальные связи, является трудоспособным, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ по каждому из пяти преступлений, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен правильно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 установлен как юридически значимое обстоятельство по уголовному делу, определен верно, в размере похищенных у потерпевшей путем мошенничества денежных средств, с учетом частично возмещенного Потерпевший №1 ущерба. Установленный размер ущерба, осужденным ФИО2 не оспорен.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 понимается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Однако, судом по настоящему делу при решении вопроса о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлению от 25 июня 2024 года в отношении Потерпевший №4 данные требования закона нарушены. Назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд заменил его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым неправильно применив уголовный закон.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по преступлению от 25 июня 2024 года влечет изменение приговора, наказание по преступлению в отношении Потерпевший №4 подлежит назначению судом апелляционной инстанции, с последующим применением при назначении наказания по уголовному делу положений ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2025 года в отношении Урбанова Дабы Викторовича изменить, назначив ФИО2 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 25 июня 2024 года в отношении ФИО18 в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на 3 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 мая 2025 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.Г. Кравченко