Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017 ~ М-3045/2017 М-3045/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

К делу № 2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 11 августа 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать <адрес> на втором этаже дольщикам, а дольщики обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора, установленных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 24.08.2015 г., следовательно, ответчиком пропущен срок сдачи квартиры более, чем на семь месяцев. Согласия на перенос сроков со стороны истцов ответчик не получил. Из-за несвоевременной сдачи дома истцам причинены убытки, так как они вынуждены были арендовать иное жилое помещение для проживания (т.е. нести дополнительные непредвиденные расходы, связанные с оплатой найма жилого помещения), не имели возможности зарегистрировать в квартире своего младшего ребенка, встать на очередь в детский сад, устроиться на работу и иметь регулярный заработок; продолжали выплачивать проценты по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением квартиры, с повышенными процентными ставками. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, так как кроме нарушения сроков сдачи объекта неправомерные действия ответчика выражаются в не ненадлежащим качестве самого объекта, а также его передача с существенными недостатками. Проживание в период строительства в стеснённых условиях и вынужденный съём жилья провоцировал возникновение нервозности и конфликтных ситуаций в семье. После вселения в квартиру истцы обнаружили, что в углу кухни, относящемуся к уличной стороне и прилегающему к внешнему общественному балкону, образуется плесень и на полу регулярно появляется вода. Из-за плохой теплоизоляции окон, в комнате высокая влажность, вследствие чего на стенах внизу (по периметру комнаты) также образуется плесень, а на окнах скапливается конденсат. Всё это привело в негодность находящуюся в квартире мебель и наносит ущерб имуществу, в котором истцами за счет собственных средств произведены ремонтные работы. Требования истцов устранить имеющиеся недостатки ответчик игнорирует. Просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 553 872,01 руб., причиненные убытки в размере 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать <адрес>, расположенную на втором этаже, дольщикам, а дольщики обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с предметом договора №-К от 11 августа 2014 года, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

24 августа 2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № 23-301000-80-2015 на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус №2-2-й этап)» в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренныё настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истцов о том, что в соответствии с п.4.2 договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года ответчик обязан передать им квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое нарушено ответчиком более чем на семь месяцев, так как акт об исполнении обязательств подписан сторонами лишь 27.07.2016 г., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу № 2-3295/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 и ФИО2 об изменении договора. Суд изменил договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, ФИО2, в части п.1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года», а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года.

Указанным решением установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

ФИО1 и ФИО2 заключая с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года подписали его, следовательно, приняли все его условия.

Согласно акта приема-передачи ключей от 24.07.2015 г. ФИО2, действующему за ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2015 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы - ФИО4 переданы ключи от квартиры, являющуюся предметом договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 11 августа 2014 года.

В соответствии с данным актом приема-передачи ключей истцы имели право пользоваться квартирой и производить в ней строительно-монтажные и ремонтные работы, которые, из пояснений истцов, производила строительная бригада с разрешения застройщика, но не являлась бригадой самого застройщика.

12 февраля 2016 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

18 февраля 2016 года, согласно отметок на почтовом уведомлении, указанное письмо получено дольщиками.

В соответствии с п.4.3 указанного договора, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность приступить к принятию квартиры в течении семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Несмотря на это условие, ФИО1 и ФИО2 подписан акт об исполнении застройщиком обязательств по договору только 27 июля 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцами суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с 01 марта 2016 года со стороны ФИО1 и ФИО2 фактически имеет место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Анализируя изложенное, суд находит требования истцов, в части взыскания с ООО «Вюн-Кон-Сервис» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, необоснованными.

Требования истцов о взыскании убытков в виде оплаты коммерческого найма жилого помещения в период с 30.08.2015 г. по 15.09.2015 г. в сумме 9 000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку ими не представлено доказательств в обоснование понесенных затрат на проживание в частном доме, не представлены платёжные документы.

Требования истцов о взыскании убытков в размере 257 000 рублей, понесенных ими в результате ремонта некачественного жилья, проданного им ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы права допустимыми для подтверждения факта причинения ущерба будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) показаниями истцов или свидетельскими показаниями.

Истцы пояснили, что после проведения ремонта в квартире, на кухне на полу и стенах образовалась плесень, из-за которой пришли в негодность мебель и вся обстановка квартиры, в связи с чем истцы считают, что ответчик обязан произвести им восстановительный ремонт, стоимость которого они оценили в 257 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о ни представили договор подряда, заключенного с ФИО5 от 01.07.2015 года и расписки о получении ФИО5 денежных средств на общую сумму 150 000 рублей. Других доказательств в обоснование доводов истцов суду не предоставлено.

Суд критически оценивает представленный истцами договор подряда, как доказательства понесенных ими убытков, так как он не содержит в себе данных о предмете договора: указания адреса квартиры в которой производится ремонт и перечня проведенных работ и использованных стройматериалов. Из представленных расписок от 24.07.2015 г. на 50 000 рублей и расписки от 14.09.2015 г. на 100 000 рублей не видно, за какие услуги получил деньги ФИО5 от истцов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено вины ООО «Вюн-Кон-Сервис» в причинении ФИО1 и ФИО2 какого-либо вреда, а последние не представили суду доказательств в подтверждение и обоснование причиненного им как материального, так и морального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: