Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-6962/2016;)~М-7402/2016 2-6962/2016 М-7402/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2610 990 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 254 руб. 95 коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1900 руб.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, рыночной стоимостью 1731000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2490000 руб. сроком на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,2 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: однокомнатная квартира назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Согласно п. 5.3 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2490000 руб. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени. В августе, сентябре, октябре ДД.ММ.ГГГГ, апреле ДД.ММ.ГГГГ и с октября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячный платеж не вносился. Истцом направлялось требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же сообщалось о намерении расторгнуть договор. Однако требования были проигнорированы ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2610990 руб. 01 коп. из которых: 2345682 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности, 202256 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 58286 руб. 72 коп. – задолженность по пени, 4763 руб. 97 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ООО «Центр-Прайс», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1731000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1731000 рублей, определенном ООО «Центр-Прайс» в отчете №.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Копылова Ю.Б., в судебном заседании пояснили, что с требованиями Банка не согласны, полагали, что сумма в размере 2832 руб. 24 коп., ошибочно зачислена Банком в счет погашения задолженности по пени, просили засчитать ее в счет погашения основного долга. Дополнительно пояснили, что согласны с суммой стоимости квартиры указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис», определенной в размере 2420000 руб. Просили снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2490 000 руб. 00 коп. сроком на 302 месяца под 14,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., за цену 2490000 руб. в собственность Заемщика с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (п.п. 2, 4.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на текущий счет заемщика №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345 682 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности, 202 256 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен и признается неверным, поскольку сумма 2832 руб. 24 коп., оплаченная ответчиком, в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислена в счет погашения задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу.

Указанную, сумму суд засчитывает в погашение основного долга по договору, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 2342 850 руб. 24 коп. (2345 682 руб. 48 коп. – 2 832 руб. 24 коп.), задолженность по плановым процентам в размере 202 256 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора).

Заявленные ко взысканию пени в размере 58 286 руб. 72 коп. и пени по просроченному долгу в размере 4763 руб. 97 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ставки рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в общей сумме до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором также было указано на намерение Банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждается представленным списком №164 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 5 Закладной от 25 сентября 2008 года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> назначение – жилое. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «СГ-Консалт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2490000 руб.

Пунктом 4.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора – Банка ВТБ 24 (ЗАО), предоставившего покупателю ипотечный кредит в сумме 2490000 руб. на покупку квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Поскольку ФИО1 нарушал сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 2420000 руб.

Суд при определении размера рыночной стоимости квартиры принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона, в размере, 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 1936 000 рублей.

Из вырученной от реализации жилого помещения суммы подлежат уплате Банку ВТБ24 (ПАО) 2600 262 рубля 03 копейки.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Банком ВТБ24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 33254 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ24(ЗАО).

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ24(ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2565107 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 33254 рубля 95 копеек, расходы по оценке в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 1936000 рублей.

Из вырученной от реализации заложенного имущества суммы подлежат уплате Банку ВТБ24(ПАО) 2600262 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2017 года.