Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, которыми было занято помещение колясочной в четвертом подъезде указанного многоквартирного дома.

Предписание управляющей организации об освобождении указанного помещения было оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> путем освобождения незаконно занятой в личных целях колясочной в № подъезде указанного многоквратирного дома от принадлежащих им имущества, а также путем передачи комплекта ключей от колясочной ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО12. исковые требования поддержала, указав, что в результате отсутствия у управляющей компании ключей от замка двери в колясочную не представляется возможным производить осмотр указанного помещения, выполнять в нем ремонт. Не возражает против того, чтобы помещение колясочной закрывалось на замок в целях сохранности имущества, однако доступ у управляющей компании должен быть обеспечен. Решение суда в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 оставила на усмотрение суда. Конкретного имущества, принадлежащего ответчикам и хранящегося в помещении колясочной, указать не может в связи с отсутствием доступа в помещение.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» не является собственником помещений в многоквартирном доме, не вправе заявлять требования в защиту прав собственников квартир. Указали, что пользуются помещением колясочной с ДД.ММ.ГГГГ, хранят в нем свои вещи. В настоящее время в помещении хранится их велосипед, мешки со стройматериалами, а также велосипед соседки. Ключ от замка на двери колясочной находится у них, они готовы его передать любому из собственников по первому требованию, но не представителю управляющей компании. Строительные материалы убрать из помещения колясочной согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно представленным возражением, просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку в силу преклонного возраста и инвалидности на протяжении нескольких лет не выходит из квартиры, помещением колясочной не пользуется, прав истца, а также других собственников не нарушала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в № подъезде указанного многоквартирного дома расположено помещение, именуемое в техническом паспорте как колясочная. В указанном помещении предусмотрена дверь.

На основании обращения жителей указанного многоквартирного дома по факту использования собственником квартиры № помещения колясочной ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым помещение колясочной без согласования с собственниками помещений используется жителями квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» направило ФИО1 предписание с требованием освободить помещение колясочной в течение 10 дней либо представить документы, подтверждающие правомерность пользования им.

В ответ на указанное предписание ФИО4 представила заявление, в соответствии с которым пользование помещением колясочной продолжается с ДД.ММ.ГГГГ с согласия большинства жителей подъезда.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО3 не оспаривали, что пользуются указанным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, хранят в ней свои вещи. В настоящее время в колясочной хранится их велосипед и стройматериалы, а также велосипед соседки. Дверь в колясочную они запирают на замок, ключи от которого хранятся у них. В целях предоставления доступа в помещение колясочной ФИО1 разместила объявление на стенде информации в подъезде многоквартирного дома, согласно которому предлагает желающим получить ключи обращаться к ФИО1 в квартиру № в период с 18-00 до 20-00 часов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктами 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пользования имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Также, законом предусмотрен ряд ограничений в использовании конкретных частей общего имущества собственников многоквартирных домов.

Исходя из содержания пункта 5.1.2. СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, назначением помещения колясочая является хранения детских и уличных кресел-колясок.

Из указанного следует, что хранение строительных материалов в помещении колясочной противоречит целям ее использования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запирание помещение колясочной, хранение в ней вещей осуществляется ФИО1 и ФИО3, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчик ФИО2, ссылаясь на преклонный возраст и состояние здоровья, указывала на то, что прав истца и других собственников не нарушала.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, непосредственными действиями которого нарушаются права собственников помещений, лежит на истце.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на квартиру при установленных по делу обстоятельствах само по себе не означает, что именно ее действиями допущено нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома и истца.

Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО3 самовольно, без полученного на то согласия остальных собственников в установленном законом порядке заняли помещение колясочной для хранения личных вещей в нарушение целевого использования данного помещения, препятствуют управляющей организации и другим собственникам беспрепятственного доступа в него. Готовность передать ключи от замка входной двери в помещение колясочной в обозначенное ФИО1 время не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии препятствий у других собственников в пользовании указанным помещением, а также у представителя управляющей организации.

Таким образом, действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 препятствуют ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» надлежащим образом исполнять обязательства по надлежащему и безопасному управлению общим имуществом дома, нарушают права других собственником помещений многоквартирного дома, ахранение строительных материалов в помещении колясочной препятствует целям ее использования. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, следует обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещением колясочной в четвертом подъезде многоквартирного дома <адрес>, освободив указанное помещение от принадлежащих им строительных материалов и передав ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» комплект ключей от входной двери в колясочную.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, указанным решением суда ответчики не лишаются права пользоваться общим имуществом как собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку решение суда такового запрета не содержит. Ответчики, в силу вышеприведенных положений закона, вправе наряду с другими правомочными лицами использовать помещение по прямому назначению, принимать участие в разрешении на общем собрании вопросов о возможном использовании спорного помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в помещении колясочной других вещей, определенных родовыми признаками, принадлежащих ответчикам, ввиду того, что решение суда должно содержать указание на конкретный перечень имущества с целью его надлежащего исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить помещение от личных вещей, как просит истец, суд в рассматриваемом случае не усматривает. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями после предоставления доступа в жилое помещение.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

На основании ст. 98, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3. устранить препятствия в пользовании помещением колясочной в четвертом подъезде многоквартирного дома <адрес>, освободив указанное помещение от принадлежащих им строительных материалов и передав ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» комплект ключей от входной двери в колясочную в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев