Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018 ~ М-1668/2018 М-1668/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело № 2-3129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») и ответчиками был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 525 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО «Татфондбанк» обязательства по выдаче кредита исполнил, однако после выдачи кредита ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

... ПАО «Татфондбанк» переуступило свои права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут»).

... между ООО «Служба взыскания «Редут» и Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») также был заключен договор цессии.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ... по ... составила 489 017 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 383 119 руб. 52 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 54 930 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций – 50 967 руб. 99 коп.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 489 017 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 090 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 525 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 3.1 договора).

... ПАО «Татфондбанк» на основании договора ...-ПК уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ФИО1

... между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного сПАО «Татфондбанк» ..., в частности права требования по кредитному договору ... от ....

По расчётам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ... по ... составила 489 017 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 383 119 руб. 52 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 54 930 руб. 08 коп., сумма штрафных санкций – 50 967 руб. 99 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

С учетом того, что кредитный договор между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен 26 мая 2012 года, при этом договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд полагает, что уступка ОАО «АИКБ «Татфондбанк» права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. Соответственно, последующая уступка ООО «Служба взыскания «Редут» прав требования по кредитному договору ООО «Редут» также является ничтожной.

Доводы истца о включении ООО «Редут» в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о законности уступки прав требования, произведенной банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном ... года, согласия заемщика (физического лица) на такую уступку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина